№ 2-1163/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 28 декабря 2022 года ФИО2 беспричинно, при очистке от снега территории, прилегающей к принадлежащему ему домовладению № по <адрес> (со стороны <адрес> в <адрес>), высказывал оскорбления в адрес истца и бросал снег на территорию, прилегающую к домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО1 В один из бросков слежавшийся мокрый снег и куски льда, попал ФИО1 в лицо, на открытые участки тела, чем причинил ему физическую боль (снег со льдом попал в глаз и на открытые участки тела, вызвав неприятные ощущения).
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 постоянно совершает в отношении ФИО1 действия, умаляющие его честь и достоинство, пытается нанести оскорбление в присутствии посторонних лиц, за что неоднократно был привлечен к ответственности. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что между ним и истцом на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Считает, что истец таким образом пытается обогатиться за счет ответчика. 28 декабря 2022 года он, действительно, чистил снег на дорожке, ведущей к калитке на его участок. Накануне выпавший снег был рыхлым, никаких кусков льда не было. ФИО1 также бросал снег на его территорию, провоцируя его. Снег, действительно, случайно попал на одежду ФИО1, но не в лицо. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и ненадлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в том числе, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации.
ФИО2 принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлена видеозапись выполненная видеокамерой, размещенной на жилом <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между истцом и ответчиком 28 декабря 2022 года.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что на представленной видеозаписи запечатлен конфликт, произошедший между сторонами 28 декабря 2022 года в момент, когда ФИО1 и ФИО2 производили очистку территории, прилегающей к их домовладениям (ФИО1 - перед въездными воротами на земельный участок №, а ФИО2 перед входной калиткой на земельный участок № по <адрес>). При этом, из представленной записи следует, что при очистке снега ФИО1 перебрасывает снег к калитке ФИО2, а ФИО2 бросает снег со своей дорожки на территорию участка ФИО1 В результате одного из таких бросков снег попадает на одежду истца.
Посчитав действия ФИО2 оскорбительными, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 116, 116.1 УК РФ.
В ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ».
Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2023 года №368/1-23, изготовленного судебно-медицинским экспертом ФИО5, у ФИО1 при осмотре 28 декабря 2022 года каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.
При экспертном исследовании врачом-экспертом были изучены медицинские документы, в том числе экспертное заключение от 30 декабря 2022 года №3338/1-22, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 проведенного в 14 часов 50 минут 28 декабря 2022 года каких-либо видимых телесных повреждений в области правого глазного яблока, лица справа, правого плеча не обнаружено. Рекомендовано обратиться в медучреждение к врачу-окулисту, по окончанию лечения обратиться в судебно-следственные органы для назначения исследования на основании направления с представлением подлинников медицинских документов.
Сведений о том, что ФИО1 обращался по поводу болезненности, испытываемой им в области правого глазного яблока, в соответствии с данными ему рекомендациями, суду не представлено.
Каких-либо видимых телесных повреждений, при осмотре ФИО1 врачом-экспертом 28 декабря 2022 года, то есть непосредственно в день произошедшего конфликта, обнаружено не было.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено врачом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра потерпевшего; выводы заключения мотивированы и не противоречивы. Личная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Из представленной истцом видеозаписи также не усматривается, что снег, брошенный ФИО2 в сторону ФИО1, попал ему в лицо и возможно причинил ему физический дискомфорт, в связи с чем данная запись не может являться бесспорным доказательством причинения ФИО1 физической боли в результате совершенных ФИО2 действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 были совершены противоправные действия в результате которых ФИО1 была причинена физическая боль и, как следствие ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Не представлено истцом и доказательств того, что ФИО2 своими действиями нанес ФИО1 оскорбление, выразившееся в унижении его чести и достоинства в присутствии посторонних граждан.
В частности, частью 1 статьи 5.61 КоАП РОФ оскорбление представляет собой административно наказуемое деяние, выражающееся в унижении чести достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 в отношении него совершено, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 КоАП РФ (оскорбление), несмотря на то, что по сообщению ФИО1 была проведена участковым уполномоченным полиции соответствующая проверка и признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ выявлено не было.
Сам по себе факт попадания снега на одежду истца в результате действий, совершенных ФИО2, учитывая, что обе стороны конфликта, перебрасывали снег на территорию друг друга, не свидетельствует о намерении ФИО2 совершить умышленные действия, направленные на умаление чести и достоинства ФИО1 При этом суд учитывает и то обстоятельство, что между сторонами на протяжении длительного времени имеются личные неприязненные отношения.
В свою очередь, довод ФИО2 в той части, что 28 декабря 2022 года, поводом для очередного конфликта послужило поведение ФИО1, подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой видно, что, именно, ФИО1 перебрасывает снег к калитке ФИО2
Обоснованным является довод ответчика ФИО2 в той части, что в момент конфликта, посторонних граждан (прохожих) на улице не было, что также усматривается из представленной видеозаписи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.