Мотивированное определение составлено 22.08.2023
Дело № 11-144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Мотовиловой Ю.П.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 58026 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № *** г. Екатеринбурге. В период проживания в квартире стали проявляться скрытые дефекты в виде появления протечек и образования плесени в месте прохождения общедомовых инженерных систем жилого помещения, не обнаруженных при приемке квартиры от застройщика. В связи с этим истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Лига ЖКХ», о чем составлены Акты 14.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022. В Акте от 30.03.2022 указана причина появления протечек по стенам в кухне истца: повреждение части системы канализации – крестовины канализационной ПП 110 х 110 х 50 х 110 мм, обнаружена трещина на половину диаметра отводящего патрубка Ду50мм. В связи с этим имуществу истца причинен ущерб в виде порчи облицовочного покрытия стен (обои) за кухонным гарнитуром и в прихожей, следы промочек и плесневого налета черного цвета на стенах под кухонным гарнитуром и на стенах в коридоре, демонтаж облицовки ниши в совмещенном санузле, где проходят общедомовые сети водоснабжения и канализации. Представителя ООО «Лига ЖКХ» 30.03.2022 устранили причину протечки – заменили тройник 100 х 100 х 50 х 100 мм с отводом 50 на стояке канализации, однако выявленные повреждения стен устранять отказались, в связи с чем истец обратилась к специалисту ИП ***. для оценки размера ущерба, который был определен в размере 58026 руб. Неоднократные обращения к ООО «Лига ЖКХ» не привели к разрешению спора в досудебном порядке. В связи с этим истец с учетом принятых уточнений исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Лига ЖКХ» и ООО «Специализированнный Застройщик «Проспект Девелопмент» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 58026 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 100 руб.
В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали.
Представители ответчиков, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представив письменные возражения.
Решением мирового судьи судебного участка 2 Железнодорожного судебного района от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, в виду несоответствия выводов мирового судьи материалам дела, нарушению норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы, которая положена в основу решения, отсутствие у эксперта необходимой квалификации.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Лига ЖКХ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены решения, полагая его выводы законными и обоснованными, указала, что проведенная судебная экспертиза полностью соответствует требованиям законодательства.
Представитель ответчика ООО «Специализированнный Застройщик «Проспект Девелопмент», действующая на основании доверенности, также поддержала выводы решения, полагая его законным и обоснованным, указала, что между заключением эксперта, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы нет противоречий, все исследованные обстоятельства аналогичны, выводы судебного эксперта сделаны на основании дополнительно представленной проектной документации, а также актов проверки при сдаче дома в эксплуатацию, которые не могли быть у специалиста, сделавшего досудебное заключение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.
Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги согласно дефиниции, данной в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры № *** г. Екатеринбурге (секция 4) на основании Договора участия в долевом строительстве от 09.06.2018, Договора уступки права требования от 24.12.2019, Акта приема – передачи жилого помещения от 16.12.2020. Согласно указанным договорам застройщиком дома является ООО «Специализированнный Застройщик «Проспект Девелопмент», ввод объекта в эксплуатацию разрешен 04.12.2020.
Управляющей компанией в *** в г. Екатеринбурге ранее являлось ООО «Лига ЖКХ Запад», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 19.02.2021. Вследствие реорганизации ООО «Лига ЖКХ Запад» ее правопреемником является ООО «Лига ЖКХ», 01.09.2022 внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми, в перечень управляемых ООО «Лига ЖКХ» многоквартирных домов включен *** в г. Екатеринбурге, где расположена квартира истца.
До ввода дома в эксплуатацию 31.07.2020 застройщиком испытана система канализации водоотведения в 4 секции дома путем пролива водой путем одновременного открытия 75 % санитарных приборов, подключенных к проверяемому участку в течение 10 минут. При осмотре во время испытаний течи через стенки трубопроводов и в местах соединений не обнаружено, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ, Актом освидетельствования участков сетей инженерно-строительного обеспечения.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения 16.12.2020 истцу ФИО5 передан объект долевого строительства – квартира № *** по указанному адресу, квартира передавалась с черновой отделкой, то есть канализация: трубы ПВХ, стояки - были проложены открыто, без зашивки. В момент передачи квартиры истец и представители технического заказчика и генерального подрядчика составили Акт выявленных недостатков, в котором отсутствовали ссылки на не качественность установки систем канализации и водоснабжения.
В период с 14.03.2022 по 30.03.2022 в переданной истцу квартире управляющей компанией были зафиксированы признаки протечки в районе стояка канализации в санузле и кухонном помещении, что подтверждается Актами, составленными с участием собственника и управляющей организации. Указанными актами зафиксирован ущерб от промочки.
В результате замены тройника на стояке канализации в квартире истца, которая произведена сотрудником управляющей компании ООО «Лига ЖКХ Запад» 30.03.2022, течь прекратилась.
Для определения размера ущерба истец обратилась в НЭО «Уральское бюро строительной экспертизы», специалист которой - А составил заключение от 07.04.2022, в котором указал, что на момент осмотра квартиры прошло 1 год 3 месяца с момента передачи квартиры собственнику. Патрубок крестовины канализации находится в недоступном месте и не мог быть поврежден собственником. Срок службы трубопроводной системы (износ) составляет 5 %, поэтому дефект не является эксплуатационным. ФИО6 в патрубке крестовины образовалась при производстве строительно-монтажных работ подрядной организацией, система канализации не проверялась, не подвергалась испытаниям, дефект тройника носит производственный характер. Герметизация мест прохода трубопровода через плиту перекрытия не выполнена. Выводы специалиста следующие: причиной появления протечек по стенам в кухне является повреждение стояка канализации, который относится к общему имуществу жилого дома. Из трещины патрубка крестовины фекальные воды попадали на полы ниши, влага впитывалась в стены и штукатурные покрытия стен. При постоянной подпиткой влагой и отсутствием вентиляции пространства за кухонным гарнитуром образовалась плесень в штукатурном слое стен и на обоях. Недостаток является производственным дефектом, поврежденный конструктивный элемент функционально не пригоден; размер ущерба специалистом определен в сумме 58026 руб.
Истец направила в ООО «Лига ЖКХ Запад» претензию от 15.04.2022.
ООО «Лига ЖКХ Запад» в ответе от 13.05.2022 уведомило истца, что деятельность управляющей организации застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Из сообщения ООО СК «Сбербанк Страхование» от 27.06.2022 следует, что выявленная в квартире истца протечка, установленная в период с 14.03.2022 по 30.03.2022, не является страховым случаем, поскольку вины управляющей компании в возникновении протечки не имеется. Причиной протечки явилась трещина патрубка 50 мм крестовины 110 х 110 х 50 х 110, которая возникла либо в результате внешнего воздействия на примыкающий к крестовине участок трубопровода в процессе эксплуатации, что относится к зоне ответственности жильцов квартиры, либо из-за нарушение правил производства строительно-монтажных работ при устройстве внутриквартирной канализации, что относится к зоне ответственности производителя данных работ.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах повреждения, а также о размере убытков, причиненных повреждением, мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В. ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 16.02.2023, причиной возникновения сквозной трещины на одноплоскостной крестовине ПП 110x110x50-87,5* «Политэк» общедомового стояка канализации, является возникновение интенсивного напряжения в области расположения раструба (отвод) 50мм в результате строительно-монтажных работ. Данная сквозная трещина на одноплоскостной крестовине ПП 110x110x50-87,5* «Политэк» общедомового стояка канализации является строительным недостатком, возникшим при выполнении строительно-монтажных работ после приема-передачи квартиры № *** собственнику ФИО5 Отсутствие свободного доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в технологической нише квартиры № *** после приема-передачи 16 декабря 2020 года квартиры в собственность ФИО5, не позволяло своевременно обнаружить дефект на одноплоскостной крестовине ПП 110x110x50-87,5* «Политэк» общедомового стояка канализации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт допрошен дополнительно в судебном заседании, сторонам дана возможность задать уточняющие вопросы.
Экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и стороны, эксперт подтвердил сделанные им выводы, дополнительно пояснил, что собственник при монтаже кухонного гарнитура конструктивно установил раковину с другой стороны - по левой стороне от угла и выведенных коммуникаций, в связи с чем собственник удлинил трубу, повернул ее в другую сторону и подсоединил к раковине в кухне. Данные манипуляции привели к тому, что отвод (труба), который был собственником вставлен в крестовину, с силой упирался в стену, о чем явственно свидетельствует углубление в стене, создавая постоянное напряжение в крестовине. Постоянно оказываемое напряжение привело к раскрытию трещины, которая образовалась не одномоментно, а раскрывалась от постоянного давления из-за неправильно установленной трубы и не равномерного прижима в раструбе крестовины, наличие скрытого производственного дефекта, если таковой и был, не является причиной раскрытия трещины в крестовине, настаивал, что причиной возникновения и раскрытия трещины явились действия собственника при монтировании кухонного гарнитура и удлинения трубы для подключения к раковине.
Учитывая изложенного, основываясь на материалах дела, суд соглашается с выводами мирового судьи о признании судебного заключения ООО «Независимая экспертиза» допустимым доказательством, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что эксперт при подготовке заключения исследовал все представленные в материалы дела документы, в том числе заключение специалиста, представленное стороной истца, кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении досудебного заключения эксперт А не имел возможности исследовать Акт освидетельствования скрытых работ, Акт освидетельствования участков сетей инженерно-строительного обеспечения, представленные ответчиками для производства судебной экспертизы, что могло повлиять на сделанные им выводы.
Не могут служить основанием для вывода о недопустимости как доказательства заключения эксперта, в котором имеются, по мнению истца, недостатки в его исследовательской части, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела его выводам не установлено.
Таким образом, мнение истца о том, что суд, должен был критически отнестись к судебному экспертному заключению не основано на нормах гражданского процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе его внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, тогда как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства и доказательства, которые могли бы определить размер убытков с разумной степенью достоверности. Во всяком случае, в указанной части доводы ответчика связаны с оценкой доказательств, тогда как судом первой инстанции требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, его соответствующие выводы подробно изложены в мотивировочной части решения суда, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло. Право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При этом истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось, право на такое ходатайство судом первой инстанции разъяснено, поскольку у мирового судьи сомнений в правильности или необоснованности выводов экспертного заключения не возникло, суд обоснованно не назначил повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 320, пунктом 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Срок его обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Цициковская