Дело № 2-1319/2023
УИД №***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 31 августа 2023 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,
при секретаре Груздевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» (далее - ПАО «Подзембургаз») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Исковое заявление мотивировано тем, что в 1996 году истцу ответчиком была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <***>, общей площадью 67 кв.м, кадастровый №***, ФИО2 зарегистрирована и проживает в данной квартире с 10 ноября 1996 года. В настоящее время квартира находится на балансе ответчика. Для того, чтобы распорядиться квартирой и перевести её в собственность истца, ответчику необходимо оформить правоустанавливающие документы, данное действие ответчик не выполняет. На балансе муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» квартира не состоит.
С учетом указанных обстоятельств, факта открытого, непрерывного и добросовестного владения квартирой более 15 лет истец полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорную квартиру.
В судебные заседания 11.08.2023 г. и 31.08.2023 г., истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Подзембург», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из обстоятельств дела, истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» о признании права собственности в порядке приобретательской давности без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова