63RS0039-01-2022-003508-94

2а-3482/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3482/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара об отмене постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка. В обоснование заявления указано, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании права собственности. 23.05.2022 ему стало известно, что на основании постановления Администрации г.о. Самара № 230 от 08.04.2022 об установлении публичного сервитута производится реконструкция въездной дороги между домами № 25 и № 21 по ул. Рабочей г. Самара, путем увеличения ширины дороги до двух полос за счет придомовой территории дома 25 по ул. Рабочей, занятой палисадником с пешеходным проходом. Расстояние от края дороги до стены дома № 25 в настоящее время составляет 4,0 метра, по окончании реконструкции такое расстояние будет составлять 3,2 метра. В постановлении № 230 от 08.04.2022 указано, что публичный сервитут устанавливается в отношении земельного участка с кадастровым номером №:877 в интересах местного населения. На указанном участке расположен многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Рабочей. Жильцы данного дома категорически против того, что от имени населения устанавливается сервитут и производится реконструкция дороги. По существу расширение дороги осуществляется в интересах коммерческих организаций, расположенных в здании дома № 21А по ул. Рабочей, за счет ухудшения условий проживания жильцов дома № 25 по ул. Рабочей. Кроме, этого нарушаются нормы защиты жилых домов от шума, выхлопных газов автомобилей, нормы противопожарной защиты, нормы планировки и застройки городских и сельских поселений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований ФИО1 просил обязать Администрацию г.о. Самара отменить постановление № 230 от 08.04.2022 как несоответствующее закону.

На основании определения суда от 21.06.2022 заявленные требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске и дополнении к нему, ссылаясь дополнительно на то, что сервитут установлен в отсутствие ходатайства об установлении публичного сервитута и без проведения публичных слушаний. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его неполным, просили назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия проезда противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рокот-Росс» по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала их подлежащими удовлетворению, указала, что на основании постановления об установлении сервитута будет осуществлен демонтаж принадлежащего ООО «Рокот-Росс» кирпичного ограждения и расширение проезда вплотную к дому № 25 по ул. Рабочей.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Самара, представители заинтересованных лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Судебного департамента в Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, представили письменные отзывы на административное исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №:877, площадью 792 кв.м, с местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 08.04.2022 № 230 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части (площадью 69 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №:877. Сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, сервитут установлен в целях прохода и проезда через указанный земельный участок к зданию № 21 по ул. Рабочей со стороны внутреннего двора, используемому в настоящее время для размещения Самарского районного суда г.Самары.

Также из дела видно, что через существующий проезд между зданиями № 21 и № 25 по ул. Рабочей осуществляется доступ к зданию № 21А по ул. Рабочей, собственником помещений в котором является ООО «Рокот-Росс».

Инициатором установления публичного сервитута выступил Департамент управления имуществом г.о.Самара, о чем свидетельствует заявление об установлении сервитута с приложением документов, а именно: схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №:877 (л.д. 72).

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С целью исследования вопроса о возможности иных вариантов прохода и проезда к зданию суда без установления публичного сервитута по ходатайству административного истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22/С-427 ООО «ЭкспертОценка» в ходе осмотра установлено, что земельные участки, на которых расположены строения д. 21А и <...> по периметру огорожены забором, в котором есть ворота, через которые осуществляется подъезд к строениям со стороны ул. Рабочей. На момент проведения экспертизы доступ автотранспорта к строениям осуществляется по существующему подъезду от ул. Рабочая через ворота 1 и ворота 2. Подъезд автотранспорта осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №:877, №:656, №:658. Ширина существующего подъезда – 3,5 м (менее 6 м), что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Ширина существующего подъезда с учетом публичного сервитута – 5,9 м (менее 6), что не соответствует требования указанного нормативного документа. Иные варианты подъезда к строениям 21А и 21 по ул. Рабочей г. Самары автотранспорта, не нарушающие требования нормативных документов, невозможны. Обеспечить доступ автотранспорта к строению 21А и 21 по ул. Рабочей г. Самары возможно через земельные участки с кадастровыми номерами №:877, №:656, №:658.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что основным документом, содержащим требования к проездам, является СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Существующий проезд, а также вариант проезда с учетом установленного сервитута не соответствуют этим требованиям, так как их ширина менее 6 метров. На момент проведения обследования иные варианты проезда автотранспорта к зданию отсутствовали в связи с наличием забора и строения.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в предусмотренном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Учитывая, что в заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы являются однозначными и ясным, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы можно сделать вывод, что существующий в настоящее время проезд по части земельного участка с кадастровым номером №877 является единственно возможным подъездом автотранспорта к зданию № 21 по ул. Рабочей, в связи с чем установление постоянного публичного сервитута на часть указанного земельного участка является единственно возможным способом для обеспечения проезда к данному зданию. Ширина проезда с учетом установленного сервитута (5,9 м) наиболее приближена к минимальным требованиям, установленным Сводом правил СП 42.13330.2016.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, выразившемся в том, что в нарушение ст. 39.41 Земельного кодекса РФ отсутствует ходатайство об установлении публичного сервитута, содержащее обоснование необходимости установления публичного сервитута и реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, а также не проведены публичные слушания, являются несостоятельными. Положения статьи 39.41 Земельного кодекса РФ относятся к процедуре установления публичного сервитута в целях, определенных статьей 39.37 ЗК РФ, то есть для размещения линейных объектов. Оспариваемый публичный сервитут установлен по основаниям, определенным статьи 23 Земельного кодекса РФ, в которой не содержится каких-либо требований к ходатайству об установлении публичного сервитута. Также из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) следует, что при установлении публичного сервитута проведение общественных или публичных слушаний не требуется.

Доводы административного истца о том, что при установлении сервитута нарушены нормы Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части требований к проходам, проездам и подъездам к жилым и общественным зданиям, являются необоснованными, поскольку требования данного свода правил согласно п. 1.1 применяется только при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения объектов защиты, а также при проведении работ по их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, то есть к возникшим отношениям по установлению сервитута на земельном участке неприменимы.

Само по себе наличие публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок не может нарушать требования пожарной безопасности, градостроительные, санитарные или иные требования, направленные на обеспечение безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека, так как по своей природе сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком. В случае допущения подобных нарушений при использовании земельного участка, обремененного сервитутом, заявитель вправе требовать устранения нарушений способом, соответствующим характеру нарушения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что постановление об установлении публичного сервитута принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 23 Земельного кодекса РФ, и учитывая, что условия публичного сервитута являются наименее обременительными для использования земельного участка, ввиду того что данный способ организации проезда является единственным, суд приходит к выводу, что постановление об установлении публичного сервитута соответствует закону и права административного истца не нарушает, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления от 08.04.2022 № 230 об установлении публичного сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.