Дело № 2-1524/2023
УИД 75RS0002-01-2022-006064-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Егоровой Я.А.,
с участием ответчика К.товой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к К.товой К.О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском, ссылаясь на получение К.товой К.О. от истца кредитной карты <данные изъяты> по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № с условием уплаты процентов за пользование деньгами по ставке 25,9 % годовых, неустойки – 36 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с просрочкой очередных платежей в погашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты> (просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>). Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; зачесть в счёт оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления <данные изъяты>, уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного спора другому суду.
Ответчик в судебном заседании при разрешении вопроса о подсудности спора полагалась на усмотрение суда, в дополнение пояснила, что имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически в течение двух последних месяцев проживает на <адрес>.
Ответчик не возражала о передаче дела в Центральный районный суд г. Читы.
Выслушав К.тову К.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры сторон.
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).
Как следует из содержания договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с К.товой К.О. (пункт 21), сторонами согласовано условие о договорной подсудности, а именно, стороны договорились, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, при этом сведения о филиале банка, его местонахождении в кредитному договоре отсутствуют (л.д. 4-5, 27-30).
Таким образом, из приведённых условий кредитного соглашения не следует, что стороны в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определили суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, Ингодинский районный суд г. Читы в качестве такового не указан.
При отсутствии определённости в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, применению подлежат общие правила определения подсудности, установленные статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту жительства ответчика.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определённом месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Истец обратился в суд с иском к К.товой К.О., указав место жительства ответчика по адресу: <адрес>.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю о месте жительства К.товой К.О., отметке в её паспорте, свидетельству о регистрации по месту пребывания № ответчик по адресу, указанному истцом, снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть до подачи истцом заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешая вопрос о подсудности дела по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при определении места жительства ответчика исходит из данных адреса его регистрации, учитывая, что факт непроживания ответчика по месту регистрации должен быть подтверждён соответствующими документами.
Вышеуказанное место жительства (адрес регистрации по месту пребывания) ответчика К.товой К.О. не входит в границы территориальной подсудности Ингодинского районного суда г. Читы.
Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К.товой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (<...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья Л.Ю. Калгина