К делу № 12-96/2023
УИД:23RS0051-01-2023-002198-39
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Тимашевск
Судья Тимашевского районного суда Ломака Л.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО3, от <дд.мм.гггг> <№> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО3 от <дд.мм.гггг> <№>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 16:35, место нарушения: А/Д Тимашевск-Полтавская 2 км+200 метров, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ г/н <№>, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия и допустил наезд на П-образное препятствие – дорожную рамку.
ФИО2, не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, через своего представителя обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что вина его доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не установлена, так как указанное выше ДТП произошло в связи с самопроизвольным поднятием кузова транспортного средства и не сработавшей в этот момент системой сигнализирования о поднятии кузова, установленной в автомобиле КАМАЗ 6520-73, г/н <№>. Полагает, что указанное ДТП произошло в связи с внезапно возникшей неисправностью транспортного средства, в связи с чем в действиях ФИО2, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. В связи с чем просит постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
В судебном заседании инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО4, просил оставить жалобу без удовлетворения, так как согласно ПДД, водитель обеспечивает безопасность транспортного средства.
Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Так согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается - повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, во вмененном ему административном правонарушении.
Поэтому вывод заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ ФИО2, является правильным.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
При этом доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, так то обстоятельство, что ДТП произошло в связи с внезапно возникшей неисправностью транспортного средства, - не освобождает его от административной ответственности по указанной статье, поскольку ПДД РФ возлагают на него обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, а если он не в состоянии этого сделать, то прекратить движение, не создавая помех другим участникам дорожного движения.
Следовательно в результате действий ФИО2, было совершено ДТП, автомобиль которого повредил П-образное препятствие – дорожную рамку.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В данном случае ФИО2, не предвидел возможность наступления вредных последствий в виде повреждения дорожного сооружения, хотя должен и мог предвидеть это.
Каких - либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и сроков его составления, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесено в соответствии с требованиями закона.
В связи с вышеизложенным, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления компетентного должностного лица, поэтому она удовлетворению не подлежит.
По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО3, от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ст. 12.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО3, от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дальнейшем в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Председательствующий: