№ 2-4243/2023
УИД: 03RS0002-01-2023-003340-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 228800 руб. ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по кредитному договору ФИО2 Сайпрус Лимитед. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 654 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 54 коп.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18 мая 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в его возражении на исковое заявление, в котором просит применить положения пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 228800 руб. 00 коп. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 13). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 8 148 руб. 00 коп. (п. 3.5 договора).
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО «МТС-Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В настоящее время кредитором по спорному кредитному договору является ООО «Региональная Служба Взыскания», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
На момент заключения договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 уже имел перед первоначальным кредитором ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 200 654 руб. 22 коп., и по договору цессии было уступлено ФИО2 Сайпрус Лимитед, а затем Обществу «РСВ» право требования задолженности по этому кредитному договору в размере 200 654 руб. 22 коп., что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ОАО «МТС-Банк» не была уплачена ответчиком ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «РСВ».
ФИО1 отказался выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании его возражений был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 654 руб. 22 коп., в том числе: 192 439 руб. 83 коп. – основной долг, 8 214 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом.
Данный размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут заемщиком ФИО1 и подтверждается расчетом истца, проверив который, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в размере указанном истцом, вследствие чего истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 654 руб. 22 коп.
Однако исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как достоверно установлено судом, кредитор ОАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж по спорному кредитному соглашению должен быть внесен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, даже по последнему платежу, который должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, лишь в октябре 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности на один год даже по последнему платежу, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 200 654 руб. 22 коп.
Поскольку, как достоверно установлено судом, уже к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой давности по всем платежам, то данный иск, направленный истцом в Калининский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, истец также подал с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 654 руб. 22 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.В. Абдуллин