РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2025 (УИД 33RS0018-01-2024-000130-95) по иску ООО «ПРО-2» к ФИО1 Миржалолу Жамол Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПРО-2» обратился в Судогодский районный суд адрес с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2023 года в 11:40 ч. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель фиоу., управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак ТС, произвел наезд на стоящее транспортное средство фио, гос. рег знак <***>, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу, тем самым водителем ФИО1 у. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была. Определением ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес серии 77 ОО № 0846675 450083305 от 31.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста ИП фио № А23-07-065, проведенного 17.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, по состоянию на 31.05.2023 года составила сумма Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Судогодского районного суда адрес от 19.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены фиоу., фио
Заочным решением Судогодского районного суда адрес от 10.04.2024 года по гражданскому делу № 2-264/2024 исковые требования ООО «ПРО-2» к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с фио в пользу ООО «ПРО-2» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Судогодского районного суда адрес от 04.09.2024 года заявление фио об отмене указанного выше заочного решения Судогодского районного суда удовлетворено, заочное решение Судогодского районного суда от 10.04.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «ПРО 2» к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено.
Определением Судогодского районного суда адрес от 17.10.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего - ФИО1 у.
Определением Судогодского районного суда адрес от 17.10.2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд адрес.
Представитель истца ООО «ПРО-2» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик фиоу. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 10479 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2023 года в 11:40 ч. по адресу: адрес, произошло ДТП, при котором водитель фиоу., управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак ТС, произвел наезд на стоящее транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу, тем самым водителем ФИО1 у. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.
Определением ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес серии 77 ОО № 0846675 450083305 от 31.05.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. отказано.
В результате ДТП автомобилю фио, гос. рег знак <***> причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес административным материалом по факту ДТП, имевшего место 31.05.2023 года с участием ФИО1 у.
Из материалов дела следует, что ранее до 02.08.2022 года собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак ТС, значилась фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
По заявлению владельца транспортного средства ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак ТС, фио от 02.08.2022 года указанное транспортное средство снято с учета 02.08.2022 года, что подтверждается информацией фио ТНР ЭР № 1 ГУ МВД России по адрес № 3/247721043163 от 23.07.2024 года. В настоящее время собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ, регистрационный знак ТС, является фиоу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 у. застрахована не была. В связи с указанными обстоятельствами истец был лишен возможности предъявить требование страховщику о возмещении причиненного ДТП ущерба.
Согласно заключению специалиста ИП фио № А23-07-065, проведенного 17.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, по состоянию на 31.05.2023 года составила сумма
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПРО-2» к ФИО1 Миржалолу Жамол Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Миржалолу Жамол Угли (в/у АА0101803) в пользу ООО «ПРО-2» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио
Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.
Судья:фио