Дело № 2-3887/2022

86RS0004-01-2022-002593-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е., с участием представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» (далее – ООО «ТК «Югратранссервис», Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что в 2018 году ИП ФИО4 обратился к директору Общества ФИО5 с предложением поучаствовать от ООО «ТК «Югратранссервис» в госзакупках по отбору поставщиков автотранспортных услуг (перевозка детей) и в случае выигрыша передать ему на условиях субподряда выполнение договорных обязательств перед заказчиками. Сам ИП ФИО4 условиям конкурсной документации на участие в госзакупках не соответствовал. Директор Общества ФИО5 согласился с предложением, Общество стало участвовать и было признано победителем конкурса на заключение муниципальных контрактов; непосредственное выполнение работ по контрактам было поручено ИП ФИО4, о чем между ним и Обществом были заключены: Договор на оказание транспортных услуг пассажирским транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда на оказание транспортных услуг пассажирским транспортом для нужд ООО «ТК «Югратранссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе оказания услуг ИП ФИО4, его жена – ФИО2, и дочь – ФИО3, а также ООО «АКСЕ» (в лице директора ФИО2) стали обращаться к директору Общества ФИО5 с просьбами о предоставлении денежных средств в займ на условиях их возврата по требованию для финансовой устойчивости ИП ФИО4 по оказанию транспортных услуг. Так, за период с 2019 по 2021 гг. ООО «ТК «Югратранссервис» предоставило в займ денежные средства ИП ФИО4 и оплатило в пользу третьих лиц по обязательствам последнего сумму 11 758 430 руб. Гражданке ФИО2 Общество передало денежные средства на сумму 12 165 000 руб. Гражданке ФИО3 Общество передало денежные средства в сумме 500 000 руб. В пользу афилированной с ИП ФИО4 компании ООО «АКСЕ» Общество перечислило денежные средства на сумму 9 503 000 руб. В 2021 г. ООО «ТК «Югратранссервис» направило ответчикам требования о возврате денежных средств, однако требование было оставлено без удовлетворения. В иске утверждается, что ФИО2, ФИО3, ООО «АКСЕ» являются аффилированными с ИП ФИО4 лицами, и у них имеются перед Обществом общие права и обязанности. При этом в отношении ИП ФИО4 и ФИО2 рассматривается дело о банкротстве в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Основываясь на изложенном, Общество просило взыскать в его пользу с ИП ФИО4 задолженность в размере 11 831 354 руб., проценты за пользование займом в размере 562 523 руб.; с ФИО2 взыскать задолженность в размере 12 665 354 руб., проценты за пользование займом в размере 624 452 руб.; с ФИО3 взыскать задолженность в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 27 754 руб., с ООО «АКСЕ» взыскать задолженность в размере 9 503 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 492 412 руб.

По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК «Югратранссервис» к ИП ФИО4, ООО «АКСЕ» о взыскании задолженности выделены в отдельное производство.

Гражданское дело № по иску ООО «ТК «Югратранссервис» к ИП ФИО4, ООО «АКСЕ» о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>-Югры.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ТК «Югратранссервис» ФИО6 заявил об изменении основания исковых требований. Указал, что истцом денежные средства передавались ответчикам ФИО2 и ФИО3 для дальнейшей передачи ИП ФИО4 по просьбе последнего. ИП ФИО4 отрицает получение им денежных средств, письменная сделка с ним о передаче денежных средств не заключалась. В то же время ФИО2 и ФИО3 не являлись работниками истца, и у них отсутствовали основания для получения денежных средств. В связи с этим полученные ответчиками денежные средства в размере 12 665 354 руб. и 500 000 руб. истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчиков, которое просит взыскать, соответственно, с ФИО2 и ФИО3 В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 624 452 руб. и 27 754 руб. представитель истца заявил об отказе от иска.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ООО «ТК «Югратранссервис» в должности экономиста. Официально трудовые отношения не оформляла и не видела в этом необходимости, так как находится на пенсии. На работу ее пригласил директор ФИО5 В ее обязанности входила работа с путевыми листами водителей, по которым она считала количество отработанных часов для начисления заработной платы. У ИП ФИО4 не работала. Заработную плату ей платили по ведомости. Распоряжение на расходование денежных средств давал ФИО5 Денежные средства из главного офиса привозили ФИО2 и ФИО3, которые находились в контакте с директором ФИО5 и бухгалтером ФИО10.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании что работал в ООО «ТК «Югратранссервис» в должности начальника эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ Официально трудовые отношения не оформлял. ФИО2 и ФИО3 работали в управлении. При этом ФИО2 работала по контрактам о перевозке детей в школы: ведала расписаниями, графиками. ФИО3 занималась с ФИО7, с которой на основании путевых листов формировали ведомости на заработную плату. Зарплату ФИО8 получал от ФИО7

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ООО «ТК «Югратранссервис» в должности водителя автобуса. Официально трудовые отношения не оформлял. В должностные обязанности входила перевозка детей на школьном автобусе. Работой руководил ФИО8 Зарплату ФИО9. получал от ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Действующий в их интересах на основании доверенности представитель ответчиков ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Указал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 находились в фактических трудовых отношениях с ООО «ТК «Югратранссервис». При этом ФИО3 выполняла трудовую функцию инженера эксплуатации, она периодически забирала денежные средства в офисе ООО «ТК «Югратранссервис» и отвозила их экономисту ФИО7, которая занималась начислением и выплатой заработной платы водителям автобусов. ФИО2 также выполняла функции инженера эксплуатации, и тоже отвозила денежные средства экономисту ФИО7, оказывала помощь в оформлении актов оказанных транспортных услуг, реестров отработанных счетов и талонов к путевым листам по оказанным Истцом в рамках муниципальных контрактов транспортным услугам, вела переговоры с заказчиками по обработкам заявок по выездным мероприяттиям. Трудовые отношения ФИО2 и ФИО3 с ООО «ТК «Югратранссервис» не были оформлены. Договоры о материальной ответственности с ответчиками не заключались. Денежные средства истцом передавались ответчикам на доверии. Почему в документах о передаче денежных средств назначение платежа было указано «на хозяйственные нужды», а не на зарплату работникам, представитель ответчиков пояснить не смог. При этом истец осознанно передавал денежные средства ответчикам в отсутствие встречного предоставления и оформленных обязательств по возврату денег. В связи с этим представитель ответчиков считает, что основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчиков просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решений Сургутского городского суда по делам по искам ФИО2 и ФИО3 об установлении факта рудовых отношений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в ООО «ТК «Югратранссервис» денежные средства в размере 500 000 руб. на хозяйственные нужды на основании расходного кассового ордера № (т.1 л.д.90)

Материалами дела подтверждается также, что ФИО2 получила в ООО «ТК «Югратранссервис» денежные средства в общей сумме 12 165 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ -–265 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 506 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 712 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 510 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 210 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 865 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 282 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 415 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 880 000 руб.

Стороной ответчиков не оспаривалось фактическое получение указанных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что суммы 500 000 руб. и 12 165 000 руб. выданы ответчикам во исполнение несуществующего обязательства, не является дарением или возвратом долга.

Сторона ответчиков, напротив, утверждала, что данные денежные средства передавались ответчикам ФИО3 и ФИО2 для выплаты заработной платы работникам ООО «ТК «Югратранссервис».

Между тем, согласно содержанию возражений и пояснений представителей ответчиков, ФИО3 и ФИО2 официально в трудовых отношениях с ООО «ТК «Югратранссервис». Сведений о том, что в их должностные обязанности, как инженеров по эксплуатации, входили получение и перевозка денежных средств для выплаты заработной платы в ООО «ТК «Югратранссервис», не представлено. В качестве основания получения денежных средств в расходно-кассовых ордерах указано: «хозяйственные нужды», при этом указание о том, что это были хозяйственные нужды истца, отсутствует.

В то же время материалами дела подтверждается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «АКСЕ», с которым ООО «ТК «Югратранссервис» находилось в договорных отношениях, истец производил перечисления в пользу ООО «АКСЕ» в счет оплаты услуг. Обе ответчицы состоят в родственных отношениях с ИП ФИО4, у которого также имелись экономические связи с ООО «ТК «Югратранссервис».

Сторона истца утверждала, что вышеуказанные денежные средства 500 000 руб. и 12 165 000 руб. предназначались для ИП ФИО4, представители которого не подтвердили, что денежные средства были получены последним.

Довод стороны ответчиков о том, что полученные ими денежные средства были использованы на оплату труда работников ООО «ТК «Югратранссервис» должным образом не подтвержден. Факт работы свидетеля ФИО7 в ООО «ТК «Югратранссервис», а также ее полномочия по получению и выдаче заработной платы работникам ООО «ТК «Югратранссервис» в предусмотренном законом порядке не установлены.

Получение поручения от ООО «ТК «Югратранссервис» на перевозку денежных средств и на выдачу заработной платы работникам ответчики не подтвердили. Сам истец выдачу такого поручения ответчикам отрицал, считая, что деньги выдавал на другие цели и на условиях возвратности.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 утверждения истца о том, что ФИО2 и ФИО3 не являлись работниками ООО «ТК «Югратранссервис» и не получали распоряжения на выдачу заработной платы работникам, не опровергли.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ими было осуществлено встречное предоставление истцу, и что они договаривались с истцом об условиях такого встречного предоставления.

Письменные договоры, на условиях которых ответчикам ФИО2 и ФИО3 предоставлялись денежные средства, отсутствуют.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата ответчиками указанных денежных средств, суду представлено не было, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащие ООО «ТК «Югратранссервис» денежные средства в суммах 500 000 руб. и 12 165 000 руб., и ответчики обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» денежные средства в размере 12 665 354 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий