УИД 77RS0003-02-2024-012251-43

Гр. дело № 02-0855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0855/2025 по иску ООО «Соллертия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Соллертия» обратилось в суд с указанным иском, уточнённым в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, указывая на то, что 16 июля 2024 года по адресу: адрес – адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником аварии признана фио, что подтверждается составленным европротоколом.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинён вред, не полностью покрытый страховой выплатой в сумме сумма, истец заявил требование о взыскании с ФИО1 суммы непокрытого ущерба в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также понесённых расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО «Солертия» фио уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик фио исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность и завышенный размер ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2024 по адресу: адрес — адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «СОЛЛЕРТИЯ».

Материалами дела установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля — фио, допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чём составлен европротокол, в котором ответчик признала свою вину в произошедшем ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика в нарушении ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца.

Материалами дела подтверждается, что на дату происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Соллертия» в размере сумма

Истец обратился в ООО «НЭЦ» для проведения повторного осмотра автомобиля фио, регистрационный знак ТС, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта оставляет сумма Стоимость услуг экспертов, оплаченная истцом, составила сумма

Стороной ответчика заявленный к взысканию истцом размер ущерба оспаривался, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика и с целью правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, определением суда от 12.02.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024, рассчитана с учётом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых ФБУ РФРЦСЭ Минюста России в 2018 году, поскольку рассматриваемое дело находится вне рамок договора обязательного страхования гражданской ответственности.

По указанной методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма

Кроме того, эксперт ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) рассчитывается в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным банком Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России. По этой методике стоимость ремонта без учёта износа составляет сумма, а с учётом износа — сумма

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» от 18.03.2025 достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда.

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд исходит из того, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31). Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 41-КГ24-5-К4.

С учетом указанных выше норм и их разъяснений, принимая во внимание, что в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица ООО «Соллертия», а также учитывая, полученный истцом размер страхового возмещения в сумме сумма, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (213 000 – 100 000), как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с рыночными ценами в адрес с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля потерпевшего на дату судебной экспертизы и размером страховой выплаты, выплаченной истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, определенные судебным заключением, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества истца, равно как и доказательств о необоснованности цен на аналогичные товары, услуги и работы по адрес, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика, поскольку уточненные истцом исковые требования удовлетворены полностью, а их несение явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд и они подтверждены документально.

С учетом сложности, категории дела, единичного участия представителя истца в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд распределяет по правилам ст. 100 ГПК РФ и относит на ответчика частично, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Соллертия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Соллертия» (ИНН <***>) сумма в качестве возмещения ущерба, расходы за досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В остальной части требований ООО «Соллертия» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2025.