Дело №;

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО6» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75697,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2471 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «<данные изъяты> (страховой полис №). Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1, которым допущено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, страхователю причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля Kia Ceed, г/н №. В соответствии документам СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н №ДД.ММ.ГГГГ7,70 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 за вред причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Считает, что основанием взыскания с ответчика страхового возмещения по фактическим затратам являются ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 оборот), административным материалом.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на <данные изъяты>, № В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФобАП не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении (л.д. 51).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Потерпевший обратился в АО «<данные изъяты>», которое признав случай страховым, возместило ущерб в размере 75697,70 руб., путем оплаты стоимости ремонтных работ на СТОА, согласно условиям договора КАСКО (л.д. 27,31,32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, № в размере 75697,70 руб., при этом отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75697,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2471 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО8» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещение в размере 75697,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2471 руб., а всего 78168,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова