Решение по делу № 3-14/2023 от 10.10.2023

07ОS0000-01-2022-000086-78

Дело № 3-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Бейтуганова А.З., при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Посольству Республики Таджикистан в Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Посольству Республики Таджикистан в Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просит: взыскать 4623 821 рубль 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей убытков по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП из г. Минеральные Воды в г. Нальчик до места хранения; возместить за счет ответчика судебные расходы истца в сумме 156476 рублей 65 копеек, в том числе: 1 680 рублей по уплате государственной пошлины за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО3, 10 000 рублей по оплате услуг представителя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 рублей по оплате услуг по перевозке поврежденного автомобиля истца по г. Нальчику от места хранения до места проведения независимой автотехнической экспертизы и обратно; 2 000 рублей по оплате аренды бокса для проведения независимой автотехнической экспертизы; 10 000 рублей по оплате автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 500 рублей по оплате дополнительной автотехнической экспертизы (дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); 16 000 рублей по оплате услуг по перевозке поврежденного автомобиля истца из г. Нальчика в г. Минеральные Воды для предварительного расчета стоимости ремонта в ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" и обратно; 14 550 рублей по оплате услуг ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" по предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 12000 рублей по оплате автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); 397 рублей 54 копейки почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику; 50 000 рублей по выплате вознаграждения представителю по ведению гражданского дела в суде первой инстанции; 31349 рублей 11 копеек по уплате государственной пошлины при подаче и уточнении иска.

Исковые требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 15 января 2022 года, с участием трех автомобилей: ГАЗ 27471 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, "Мерседес-Бенц VITO 114 CDI" государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Посольству Республики Таджикистан в Российской Федерации и находящимся под управлением работника Посольства ФИО14, "Тойота Land Cruiser 200" государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству причинены повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ДТП наступило в результате невыполнения водителем ФИО14 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент причинения вреда риск автогражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ТТТ №). Риск ответственности водителя ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО в АО АтьфаСтрахование" (полис серии XXX №).

Страховой полис ОСАГО водителем Посольства ФИО14 на месте ДТП представлен не был.

10 февраля 2022 года, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гаранития" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого письмом от 10 февраля 2022 года, было отказано, по мотиву отсутствия действующего договора ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП.

13 июля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

05 августа 2022 года, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 31 августа 2022 года, в удовлетворении обращения отказал, по тем основаниям, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а имеющейся договор ОСАГО серии № был заключен в отношении автомобиля "Мерседес-Бенц VITO 114 CDI" между Посольством Республики Таджикистан в Российской Федерации и СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота Land Cruiser 200" без учета износа составляет 2 312 322 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП (УТС) составляет 301670 рублей 60 копеек. А всего ущерб составляет 2 613992 рубля 60 копеек.

04 марта 2022 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просил возместить в денежной форме причиненные в результате ДТП убытки. Претензия получена Посольством 11 марта 2022 года и оставлена без ответа.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота Land Cruiser 200" без учета износа составляет 3 129 928 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП (УТС) составляет 399 399 рублей. А всего ущерб составляет 3 529 327 рублей.

Так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, истец обратился за предварительным расчетом восстановительного ремонта автомобиля к официальному представителю "Тойота".

Согласно предварительному расчету ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 995471 рубль 10 копеек.

Поскольку на претензию истца ответчик не отреагировал, 12 апреля 2022 года, истец направил в МИД России жалобу о нарушении его прав посольством иностранного государства. Неоднократные обращения МИД РФ к ответчику с предложением урегулировать вопрос о возмещении нанесенного истцу материального ущерба, к результату не привели.

До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен и находится в его собственности.

С учётом того обстоятельства, что стоимость запасных частей и восстановительных работ автомобиля значительно выросла, истец обратился к независимому эксперту – технику за актуализацией расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4241400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП (УТС) составляет 382421 рубль 55 копеек. А всего ущерб составляет 4623821 рубль 55 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года в г. Минске, и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Кишинев 07 октября 2002).

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания в стадии судебного разбирательства своевременно была опубликована на официальном сайте Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

В такой ситуации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (часть 3 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации настоящее дело подлежит рассмотрению Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики по месту жительства истца.

Исходя из положений статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании либо при разбирательстве дела в судебном заседании решает вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, о возмещении иностранным государством вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации физического лица или имуществу, деловой репутации юридического лица, если требование возникло из причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации действием (бездействием) или в связи с иным обстоятельством, имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации, и причинитель вреда находился на территории Российской Федерации в момент такого действия (бездействия).

Так как настоящий спор связан с правами и обязательствами Республики Таджикистан по вопросам возмещения иностранным государством вреда, причиненного имуществу физического лица на территории Российской Федерации, следовательно, ответчик не пользуется судебным иммунитетом в отношении рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года, в результате невыполнения водителем ФИО14 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц VITO 114 CDI", государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Тойота Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что причиной названного ДТП стало невыполнение водителем ФИО14. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, а также материалами дела об административном правонарушении, возбуждённому по указанному ДТП (т.1 л.д. 26).

В свою очередь из объяснений ФИО14 данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он является водителем Посольства Республики Таджикистан.

Из представленной по запросу суда копии заключённого на территории государства Грузия, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц VITO 114 CDI" 2018 года выпуска, является ФИО20 (т.1 л.д. 192).

31 декабря 2021 года, Посольство Республики Таджикистан в Российской Федерации обратилось с заявлением в Федеральную таможенную службу Российской Федерации с заявлением, в котором, указывая, что приобрело из Грузии для служебного пользования автомобиль Мерседес-Бенц VITO 114 CDI" 2018 года выпуска, что его перевозка будет осуществляться сотрудником посольства ФИО4, просит оказать содействие в таможенном оформлении ввозимой автомашины (т.1 л.д. 199).

Из Нотариального Акта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грузии, следует, что ФИО20 предоставил ФИО4, сотруднику Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации, полное право на совершение всех распорядительных действий в отношении указанного автомобиля (т.1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ Посольство Республики Таджикистан в Российской Федерации уполномочило соответствующей доверенностью сотрудника Посольства ФИО4 совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (т.1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ Посольство Республики Таджикистан в Российской Федерации со ссылкой на вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в Центральную почтовую таможню о постановке транспортного средства Мерседес-Бенц VITO 114 CDI" 2018 года выпуска на учёт в режиме «временный ввоз» (т.1 л.д. 197).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц VITO 114 CDI" 2018 года выпуска, являлось Посольство Республики Таджикистан в Российской Федерации, сотрудники которого, действуя по его заданию и под его контролем, осуществляли транспортировку транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и судом не добыто.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 15 января 2022 года, в результате которого причинён вред транспортному средству истца, стало невыполнение водителем ФИО14 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на дату ДТП законным владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц VITO 114 CDI" 2018 года выпуска являлось Посольство Республики Таджикистан в Российской Федерации, сотрудники которого, действуя по его заданию и под его контролем, осуществляли транспортировку транспортного средства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению указанного имущественного вреда истцу.

В обоснование размера причинённого имущественного вреда, истцом представлены экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота Land Cruiser 200" без учета износа составляет 3 129 928 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП (УТС) составляет 399 399 рублей. А всего ущерб составляет 3 529 327 рублей.

Дав оценку приведённым заключениям, суд считает возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, так как они удовлетворяют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Представленные заключения являются полными, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанным экспертным заключениям, судом не установлено. Они были подготовлены на основании осмотра транспортного средства истца, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчётов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. К заключениям приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у экспертов специального образования, в заключениях указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные экспертные исследования не противоречат предварительному расчету ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на указанную дату 3 995471 рубль 10 копеек.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом представленных доказательств, и того обстоятельства, что на дату разрешения спора, наиболее актуализированным является расчёт ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным, приняв его за основу, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 4623821 рубль 55 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесённых по делу судебных расходов и расходов по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП из г. Минеральные Воды в г. Нальчик, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика 6000 рублей расходов по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП из г. Минеральные Воды в г. Нальчик, представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ИП ФИО6 работ по эвакуации автомобиля истца, и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено 6000 рублей.

Таким образом, учитывая полученные автомобилем истца повреждения, а также значительную удаленность места дорожно-транспортного происшествия от места жительства потерпевшего, предоставленные истцом доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, суд, с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания названных расходов с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, в обоснование требований о возмещения судебных расходов, суду представлены:

- нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочивает, в том числе ФИО3, быть его представителем по вопросам возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что за её удостоверение уплачено 1 680 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3, расписка об оплате по указанному договору 10000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 рублей за подготовку ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 500 рублей за подготовку ООО "Центр независимой экспертизы "Альянс" дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 14 550 рублей по оплате услуг ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" по предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 000 рублей за подготовку ООО «Эксперт Консалтинг» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 000 рублей за услуги эвакуатора, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг аренды бокса в размере 2000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8 000 рублей за услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля с г. Нальчика в г. Минеральные Воды, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8 000 рублей за услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля с г. Минеральные Воды в г. Нальчик;

- кассовый чек об оплате 397 рублей 54 копеек почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику;

- договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что стоимость правовых услуг сторонами определена в 50000 рублей, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 во исполнение названного договора 50000 рублей;

- чеки об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31349 рублей 11 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом судебные расходы понесены им для реализации права на обращение в суд, собирания, как до предъявления иска, так и при его рассмотрении доказательств, и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом суд считает необходимым указать, что проведение истцом нескольких экспертных исследований для определения стоимости причинённого ущерба, неоднократное использование эвакуатора, обусловлены спецификой разрешаемого спора, а именно необходимостью актуализации размера ущерба, в связи с продолжительностью, в силу части 3 статьи 417.2 и части 6 статьи 417.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока разрешения иска.

При таких данных, суд с учётом приведённых норм процессуального права и того обстоятельства, что требование о взыскании причинённого истцу ответчиком в результате ДТП ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всех понесённых истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Посольству Республики Таджикистан в Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 4623 821 рубль 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счёт возмещения убытков по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП из г. Минеральные Воды в <...> рублей 65 копеек в счёт возмещения судебных расходов, из которых: 1 680 рублей расходы по уплате государственной пошлины за удостоверение доверенности, 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 19 000 рублей расходы по оплате услуг по перевозке поврежденного автомобиля, 2 000 рублей расходы по оплате аренды бокса для проведения независимой автотехнической экспертизы; 42 050 рублей расходы по оплате автотехнических экспертиз и предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 397 рублей 54 копейки почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику, 31349 рублей 11 копеек расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья А.З. Бейтуганов