77RS0023-02-2023-000605-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3710/2023 по иску ФИО1 фио к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что под влиянием заблуждения совершил несколько переводов денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги с использованием услуги почты «Форсаж» на имя фио – сумма, на имя фио - сумма фио полагает, что в отношении нее совершены противоправные действия с целью неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе производственной проверки установлено, что истцом направлены денежные переводы «Форсаж» через ОПС адрес в адрес фио (№ 400123695575, 40012369533, 40012369426, 400012369492, 400012369591, 400012369468 на сумму сумма каждый, № 00012292429, 400012292130, 400012244842, 400012244925 на сумму сумма каждый, № 400012292536 на сумму сумма, № 400012245189 на сумму сумма) и в адрес фио (№ 400012562004, 400012561931, 400012561414, 400012561923, 400012561965, 400012561957, 400012561949, 400012561452 на сумму сумма каждый, № 400012315114 на сумму сумма, № 400012314520 на сумму сумма, № 400012314942 на сумму сумма, № 5400012561981 на сумму сумма). При этом за оказание указанных услуг истцом былы оплачены суммы в соответствии с установленными тарифами. Указанные переводы были получены фио и фио При этом, выдача денежных средств производилась при предъявлении документа, удостоверяющего личность с использованием кодового слова, которое сообщил получателю сам истец. Учитывая, что истцу на возмездной основе на основании публичного логовора была оказана услуга перевода денежных средств, исполненная в полном объеме надлежащим образом путем выплаты денежных средств указанным истцом (отправителем) лицам, адрес является ненадлежащим ответчиком требованию неосновательного обогащения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, в период с 26.10.2022 по 08.11.2022 совершил ряд почтовых переводов по технологии Срочных безадресных переводов «Форсаж»:

- на имя фио № 400123695575 на сумму сумма № 40012369533 на сумму сумма № 40012369426 на сумму сумма № 400012369492 на сумму сумма № 400012369591 на сумму сумма № 400012369468 на сумму сумма № 00012292429 на сумму сумма № 400012292130 на сумму сумма № 400012244842 на сумму сумма № 400012244925 на сумму сумма № 400012292536 на сумму сумма № 400012245189 на сумму сумма;

- на имя фио № 400012562004 на сумму сумма № 400012561931 на сумму сумма № 400012561414 на сумму сумма № 400012561923 на сумму сумма № 400012561965 на сумму сумма № 400012561957 на сумму сумма № 400012561949 на сумму сумма № 400012561452 на сумму сумма № 400012315114 на сумму сумма № 400012314520 на сумму сумма № 400012314942 на сумму сумма № 5400012561981 на сумму сумма

фио полагает, что перевод данных сумм она осуществила, будучи введенной в заблуждение, в связи с чем указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ«О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;

почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» не содержит норм, обязывающих оператора почтовой связи проверять основания осуществления почтовых переводов и отказать отправителю в принятии почтового перевода.

В ст. 5 указанного Федерального закона указано, что деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи; свободы транзита почтовых отправлений на всей адрес; обеспечения права каждого на тайну связи.

Согласно Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе переславшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

На основании анализа норм Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», «Правил оказания услуг почтовой связи» суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика не только обязанности, но и права проверять основания осуществления почтовых переводов между отправителем и адресатом. Также судом установлено отсутствие в указанных нормативных актах обязанности оператора почтовой связи возмещать убытки, причиненные отправителю, в случае осуществления отправителем почтового перевода в результате обмана или введения отправителя в заблуждение третьими лицами.

Доказательств того, что денежные средства, переведенные истцом через почтовое отделение ответчика, перешли в собственность ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что указанные почтовые переводы были получены фио, фио При этом, выдача денежных средств производилась при предъявлении документа, удостоверяющего личность с использованием кодового слова, которое сообщил получателям сам истец.

Данные переводы осуществлялись неоднократно, что свидетельствует о намерении истца на осуществление таких переводов и, одновременно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к адрес о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023