Дело № 2-199/2025
УИД: 86RS0018-01-2025-000093-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Междуреченский 16 июня 2025 года
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 28.04.2025,
прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3,
при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании каждого утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указывает, что на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-пж она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году ФИО4 приехал из Республики Беларусь в пгт. <адрес> – Югры на заработки, в 2013 году приехал его сын ФИО5 из Республики Беларусь в Россию на заработки. Для трудоустройства Б-вым нужна была постоянная регистрация в жилом помещении на территории Российской Федерации. По просьбе ФИО4 она зарегистрировала в своей квартире его в 2006 году, а его сына ФИО5 в 2013 году. Ответчики в ее жилище проживали не постоянно, их трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом.
Примерно в 2017 году ФИО5 и в 2019 году ФИО4 выехали из Кондинского района на постоянное место жительства обратно в Республику Беларусь, где до настоящего времени проживают со своими семьями. Ответчики в родстве или брачных отношениях с ней или кем-либо из членов ее семьи не состоят, с момента их выезда на Родину в Республику Беларусь каких-либо их личных вещей в ее квартире не осталось. Ответчики расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
Регистрация ответчиков ограничивает ее право на распоряжение и пользование своим жилым помещением.
Просит признать ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Мортка, <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивает.
Ответчик ФИО5 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без его участия. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он уехал в Республику Беларусь в 2017 году, его отец ФИО4 периодически приезжает в Российскую Федерацию, но в жилище ФИО1 не проживает. Подтвердил факт добровольного выезда вместе с отцом ФИО4 из принадлежащего истцу жилого помещения в другое постоянное место жительства на территорию Республики Беларусь по адресу <адрес>.
Ответчик ФИО4 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без его участия.
Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению.
Изучив исковое заявление, заслушав заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как предусмотрено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела видно, что на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-пж ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.
В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
Исходя из объяснений стороны истца и ответчика ФИО5, добытых в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд установил, что ответчики ФИО5 и ФИО4 родственниками истца не являются, истец членами своей семьи их не считает. Ответчики ФИО5 и ФИО4 приехали из Республику Беларусь на территорию Российской Федерации соответственно в 2006 году и 2013 годах, постоянно в жилом помещении, принадлежащем истцу не проживали, работали вахтовым методом, медицинскими услугами на территории Кондинского района не пользовались. Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, пенсию получает посредством зачисления на банковский счёт. Ответчик ФИО5 источников доходов на территории Российской Федерации не имеет. В 2013 году ответчики добровольно выехали из спорного жилья и прекратили право пользования им, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут. В настоящее время ответчики длительное время фактически проживают в <адрес>.
Согласно ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что ответчики ФИО5 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и на содержание жилого помещения не несут, намерений проживать в указанной квартире не имеют. Кроме того, сам факт их добровольного выезда в другое место жительства на территорию иностранного государства однозначно свидетельствует, что ответчики утратили право пользования предоставленным им ранее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В таком случае жилищные права собственника жилого помещения подлежат защите, а положение, существовавшее до их нарушения, - восстановлению, в связи с чем заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Ответчики доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца, а равно подтверждающих обстоятельства сохранения у них права владения и пользования спорным жилым помещением, не представили. Ответчик ФИО5, напротив, подтвердил факт добровольного выезда вместе с отцом ФИО4 из принадлежащего истцу жилого помещения в другое постоянное место жительства на территорию Республики Беларусь в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку самостоятельные исковые требования к каждому из ответчиков ФИО5 и ФИО4 удовлетворены, то в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в сумме 3 000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика №), о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО5 (идентификационный номер налогоплательщика №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать ФИО5 (идентификационный номер налогоплательщика №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО5 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025.
.
.
Судья Е.А. Леонова