УИД 77RS0009-02-2024-006250-74
Дело № 2-566/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26 июля 2021 года произошел залив указанной квартиры. 10 августа 2021 года по факту произошедшего залива квартиры комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии истца и ответчика ФИО2 был составлен акт о последствиях залива квартиры. В данном акте указано, что причиной залития является течь металлической трубы из полотенцесушителя из квартиры № 48, при этом установлено несанкционированное вмешательство собственников жилого помещения № 48 в систему инженерных сетей, а также указаны объемы причиненного ущерба.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО2
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Оценка от Альфы и Омеги», согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба составляет сумма
Истец полагает, что обязанность выплаты по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО2, как собственника квартиры № 48, где произошла течь полотенцесушителя и ГБУ «Жилищник адрес», как лица ответственного за содержание общедомового имущества.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей в размере 1 % от суммы причиненного вреда за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск суду не представила. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26 июля 2021 года произошел залив указанной квартиры. 10 августа 2021 года по факту произошедшего залива квартиры комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии истца и ответчика ФИО2 был составлен акт о последствиях залива квартиры.
В данном акте указано, что причиной залития является течь металлической трубы из полотенцесушителя из квартиры № 48, при этом установлено несанкционированное вмешательство собственников жилого помещения № 48 в систему инженерных сетей, а также указаны объемы причиненного ущерба.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО2
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Оценка от Альфы и Омеги», согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба составляет сумма
Определяя степень ответственности каждого из соответчиков в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В обоснование непричастности управляющей компании в возникновении причин залива и, соответственно, причинении ущерба жилищу истца, ГБУ «Жилищник адрес» ссылается на Акт комиссионного обследования от 10 августа 2021 года и обстоятельства самовольного переустройства полотенцесушителя, то есть несанкционированного вмешательства собственников жилого помещения в систему инженерных сетей, за что ГБУ «Жилищник адрес» ответственности нести не может.
Согласно положениям «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» (утвержденным приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы) от 12.03.2001 №55-48/1, 5-37,1, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации.
Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.
В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.
При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).
Изучение документа, содержание которого представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» указывает в обоснование вины собственника кв. 48, составлен в присутствии ФИО2, что свидетельствует ее подпись в акте о заливе.
ГБУ «Жилищник адрес» в акте указало, что течь металлической трубы из полотенцесушителя из квартиры № 48, при этом установлено несанкционированное вмешательство собственников жилого помещения № 48 в систему инженерных сетей, а также указаны объемы причиненного ущерба.
Суд принимает данный довод в качестве установленного факта в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчик ФИО2 не представила суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении законной перепланировки инженерных сетей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчика фиоВ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.
Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части их удовлетворения с ответчика виновного в заливе – ФИО2
С учетом принципа состязательности судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик, как лицо, участвующее в деле, наделенное правом активного участия в процессе, несет определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, т.е. стороной ответчика не было представлено суду доказательств опровергающих сделанные в комиссионном акте обследования квартиры истца выводы о причине такого залива.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве обоснования размера ущерба отчет оценщика, представленный истцом, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма Оснвоаний для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГБУД «Жилищник адрес» суд не усматривает.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья: