Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-31435/2023

УИД 50RS0026-01-2022-016089-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 <данные изъяты>

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Алавердиев Т.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 9 января 2023 года и истцу предложено представить СТС и ПТС на автомобиль Ниссан, г.р.н.99НВ785.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением судьи, Алавердиев Т.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Алавердиева Т.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

К исковому заявлению истец приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представил документ об оплате госпошлины и документы, подтверждающие направление копии иска ответчику, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление Алавердиева Т.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.131 ГПК РФ. При этом к исковому заявлению Алавердиевым Т.В. приложены необходимые, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые судья первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление Алавердиева Т.В. не подлежало оставлению без движения и соответственно возврату.

Поскольку основания указанные в определении судьи для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья