Дело № 2-3159/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003622-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городская поликлиника № 4», БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов на установку памятника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 С-Ш-А.М. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» и бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <данные изъяты> Б.В.В.. Вред здоровью, повлекший <данные изъяты> был причинен вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи, не правильно поставленного медицинского диагноза, отсутствия должного медицинского лечения и халатности врачей БУЗОО «Городская поликлиника № 4», БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи». Вина ответчиков подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № отдела особо сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека и компенсация расходов на погребение.

С ритуальной компанией «Дом памяти» ИП Ш.С.А. ею был заключен договор об установке памятника ее маме стоимостью 25 640 рублей и ДД.ММ.ГГГГ памятник был изготовлен и установлен на могиле. Расходы на погребение в сумме 25 640 рублей подтверждаются квитанциями и договором.

Размер компенсации расходов на установку памятника оценивает в 25 640 рублей, с учетом того, что в деле признаны виновными три ответчика, итоговая сумма каждому ответчику составит 8 547 рублей.

Просит взыскать с каждого ответчика расходы на изготовление и установку памятника денежные средства в размере 25 640 рублей, в совокупной сумме 76 920 рублей, почтовые расходы и расходы на распечатку документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что вина в гибели Б.В.В. не установлена, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Б.В.В. и наступлением летального исхода. Поскольку прямой вины и причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Б.В.В. со стороны БУЗОО «КОД» и наступлением ее летального исхода не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. Установка гранитного памятника выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы истца нельзя отнести к расходам на погребение, данные расходы не относятся к необходимым для проведения достойных похорон, установленных статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего. Истец вправе производить благоустройство места захоронения своего родителя, что не означает возникновение у лиц, участвующих в деле, обязательств по возмещению таких расходов. По смыслу Федерального закона № 8-ФЗ облагораживание могилы, расходы на памятник и мемориальную композицию не относятся к обязательным расходам на погребение и не подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, заявленные истцом расходы на изготовление и установку гранитного памятника являются неразумными, чрезмерными и явно завышенными, истцом выбран дорогостоящий вариант. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что вины БУЗОО «ГП № 4» в наступлении смерти Б.В.В. не установлено, равно как и прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим трагическим событием, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на установку памятника и иных расходов отсутствуют. В удовлетворении требований просила отказать.

Помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С., давая заключение указал, что истцом подтвержден факт несения расходов в размере 25 640 рублей, которые подлежат взысканию с БУЗОО «КОД» в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и предметом спора не являлось, истец ФИО2 С-Ш-А.М. приходится <данные изъяты> Б.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Ш.С.А. (исполнитель) заключен договор бытового подряда № на изготовление ритуального памятника.

Приложением к договору бытового подряда является заказ, согласно которому, исполнитель обязуется изготовить и смонтировать товар ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость изготовления товара, а также услуг по его монтажу составляет 25 640 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в рассрочку.

Оплата ФИО1 С-Ш-А.М. услуг по договору подряда в сумме 25 640 рублей подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с БУЗОО «Городская поликлиника № 4», БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» расходов на изготовление и установку памятника в размере 25 640 рублей с каждого из указанных ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО6-Н.-Ц.М. взыскана денежная компенсация морального вреда с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в размере 20 000 рублей, с БУЗОО «Городская поликлиника № 4» в размере 50 000 рублей, с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», принято в данной части новое решение. С БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО7-Ш.-А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 36 849 рублей и почтовые расходы в размере 223,84 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении установила, что имеется косвенная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием сотрудниками БУЗОО «КОД» медицинской помощи Б.В.В. и ее смертью. Оценивая характер допущенных нарушений, и их последствия судебная коллегия пришла к выводу, что какая-либо причинно-следственная связь между дефектами, допущенными БУЗОО «ССМП», БУЗОО «ГП № 4» и смертью Б.В.В. отсутствует.

Данным судебный акт имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

С учетом того, что решением Первомайского районного суда г. Омска и апелляционным определением Омского областного суда установлена вина сотрудников БУЗОО «КОД» в ненадлежащем оказанной медицинской помощи Б.В.В. и наступлением ее смерти, усматривается причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является БУЗОО «КОД».

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии п. 3 ст.12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение. Стоимость указанных услуг определяется органами местного самоуправления и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Доводы ответчиков относительно того, что установленный истцом памятник слишком дорогой, судом отклоняются, поскольку обязанность по осуществлению достойных похорон потерпевших по правилам ст.1094 ГК РФ возложена на ответчика. При этом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), вопреки доводам ответчика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Данные затраты произведены истцом в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон матери, разумными, доказательств их чрезмерности суду представлено не было.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения расходов по изготовлению и установке памятника в размере 25 640 рублей, основания для взыскания в пользу истца денежных средств в большей сумме не усматривается.

Установив, что сотрудниками БУЗОО «КОД» оказана медицинская помощь матери истца - Б.В.В. ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, определив подлежащий взысканию с БУЗОО «КОД» размер расходов на изготовление и установку памятника в размере 25 640 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 803,52 рублей по направлению в адрес ответчиков искового материала, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по копированию письменных доказательств, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 рублей.

Все расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с БУЗОО «КОД» в заявленном размере, поскольку были связаны с необходимостью обращения в суд.

С учетом ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета города Омска с БУЗОО «КОД» следует взыскать государственную пошлину в размере 969 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по Омской обл. ДД.ММ.ГГГГ) расходы на изготовление памятника в размере 25640 рублей, судебные расходы в размере 1019,52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина