Судья: .... Дело № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ...,

обвиняемого Е...., его защитника - адвоката З...., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июля 2023 года, которым

Е......, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Е..., в отношении которого постановление в апелляционной порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Е.... и Е....

08 февраля 2023 года Е.... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 февраля 2023 года на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Е.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 февраля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 08 августа 2023 года.

Следователь с согласия начальника ... обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.... на 1 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

03 июля 2023 года Хорошевским районным судом города Москвы срок содержания под стражей Е.... продлен каждому на на 1 месяц 04 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат П.... выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считает необоснованными выводы суда о том, что Е...., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей.

Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Считает, что данные нарушения противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованными и мотивированным.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств в отношении Е.... может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Отмечает, что непризнание лицом своей вины не является основанием для содержания под стражей.

Вместе с тем указывает, что ходатайство следователя не содержало каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Е..., более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Е.... и адвокат Захаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Прокурор ... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Е.... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Е.... срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому Е.... срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Е.... отнесенного к категории особо тяжких, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Е.... находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Е...., более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Е.... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Е.... и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Е.... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Е.... не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Е.... иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Е.... меры пресечения.

Сведений о том, что Е.... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Е.... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий