68RS0007-01-2022-000128-68 № 2-5/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Жердевка Тамбовской области 11 мая 2023г.
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Татарникова Л.А.,
при секретаре Поздняковой О.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Сидоренко Е.Ф. посредством видеоконференцсвязи,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
С иском в суд обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.03.2021г. в 16 час. 15 мин. на 72 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом общего назначения марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 От полученных травм водитель ФИО7 скончался. Уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления средней тяжести в соответствии с постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 23.09.2021г. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 293 851,80 руб.
Ответчик ФИО2 состоял в неофициальных трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и выполнял грузоперевозки в день ДТП.
Истцу, страховщиком собственника автомобиля <данные изъяты>, АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО № произведена выплата страхового возмещения в сумме 219 900 руб.
Несмотря на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО, страховщик отказал истцу в выплате, в связи с недостаточностью водительского стажа у его водителя ФИО15 (менее 10 лет).
Претензии истца ФИО2 и ФИО3 оставлены без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 073 951 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 570 руб.
Впоследствии истцом были уточнены заявленные исковые требования и он просит взыскать причиненный ущерб с ФИО2 и ФИО3 солидарно, так как на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, который являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом общего назначения марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.114-115).
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сидоренко Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просят удовлетворить их в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и в уточнении на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в суде ничего не пояснил, ранее в судебных заседаниях пояснял, что официально трудовые отношения с ФИО3 у него оформлены не были, он выполнял его устные поручения, оплату получал наличными за рейс. Признаёт свою вину в нарушении правил дорожного движения, по поводу оплаты материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ничего пояснить не может.
Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.44).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО3
В судебном заседании интересы ответчика ФИО3 по доверенности представляет ФИО4, которая пояснила, что не согласна с суммой заявленных требований, а именно со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 073 951 руб. 80 коп. Согласно заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 2666/50 от 27.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 944 106 руб. 66 коп. Полагает, что сумма восстановительного ремонта будет составлять 1 724 206 руб. 66 коп., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной в заключение эксперта и суммой страхового возмещения 219 900 руб., которая ранее была выплачена истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность - за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользовании, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).
Из материалов дела следует, что 22.03.2021г. примерно в 16 час. 00 мин. на пересечении автодороги «Воронеж-Тамбов», проходящей через Панинский район Воронежской области и автодороги «Верхняя Хава – Верхняя Маза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 с прицепом общего назначения марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автопоезда в составе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с прицепом марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 скончался (том 1 л.д.12-28,97).
Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 23.09.2021г. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу 05.10.2021г. (том 1 л.д.193-194).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.29-30).
ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, так как водитель ФИО7, управлявший застрахованным транспортным средством, которое было повреждено в результате ДТП 22.03.2021г., не указан в договоре страхования как лицо допущенное к управлению застрахованным транспортным средством и не соответствует лицам, допущенным к управлению на основании п. 2.2 договора страхования (том 1 л.д.34).
Страховщиком собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, АО «Страховая бизнес группа» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2021г. (том 1 л.д.36).
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.03.2021г.
Согласно заключению ИП ФИО8 о стоимости ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 293 851 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 452 417 руб. 08 коп. (том 1 л.д.41-72). Истец оплатил услуги эксперта, стоимость которых составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2021г. (том 1 л.д.73).
В связи с тем, что ответчик ФИО3 не согласился с оценкой повреждений автомобиля ФИО1 по предоставленному истцом заключению, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и получено заключение эксперта № от 27.03.2023г. (том 2 л.д.25-34). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по механическим повреждениям, причиненным в результате ДТП, на момент ДТП, с учетом мнения эксперта составит: без учета износа – 1 944 106, 66 руб.; с учетом износа – 1 109 567,99 руб. Производить расчет стоимости годных остатков не имеет смысла.
При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта от 27.03.2023г. № надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства истца являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета ее износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (219 900 руб.), сумма ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, составляет 1 724 206 руб. 66 коп., исходя из расчета (1 944 106 руб. 66 коп. – 219 900 руб.).
В остальной части исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работниками и работодателями суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнение работником трудовой функции за плату, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В данном случае такими доказательствами являются материалы уголовного дела в отношении ФИО2, а именно протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 197-199,206-208), согласно которым он работал водителем на автомобиле <данные изъяты> у ИП ФИО3 и 22.03.2021г. выехал в рейс.
Данный факт в судебном заседании подтвердили и сами ответчики ФИО2 и ФИО3
В силу абзаца 10 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учётом совокупности вышеприведённых доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска последнего к работе, суд приходит к выводу, что это обстоятельство является ещё одним самостоятельным основанием для возложения ответственности на ФИО3, как на работодателя ФИО2 за материальный вред, причинённый его работником.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1, в связи с чем, в его пользу с ФИО3 необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 1 724 206 руб. 66 коп.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства и составления заключения ИП ФИО10 в размере 12 000 руб. (том 1 л.д.73) подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 13.09.2022г., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был продан и представить его на осмотр эксперту не представлялось возможным, производство экспертизы проводилось по материалам, имеющимся в заключении № И.П. ФИО8, в частности акт осмотра транспортного средства №. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные требования истца обоснованы и подтверждаются материалами дела.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами, понесенными истцом ФИО1, в связи с произошедшим ДТП.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 16 821 руб. 03 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 724 206 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 52 000 руб., из них: 12 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 821 руб. 03 коп., а всего взыскать 1 793 027 руб. 69 коп.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023 г.
Председательствующий Л.А. Татарников