Дело № 2-1047/2023
25RS0029-01-2022-009656-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее - учреждение) ФИО1 состояла в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ответчиком был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам
ДД.ММ.ГГ в адрес учреждения поступило Постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ о признании ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа, в размере 65 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ назначена служебная проверка по факту привлечения учреждения к административной ответственности в виде штрафа.
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ учреждение посетила Приморская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края. Прокуратурой было установлено, что согласно карточкам выдачи средств индивидуальной защиты осужденному ФИО5, привлеченному учреждением к работе пекаря, не выданы обязательные средства защиты: фартук из полимерных материалов с нагрудником, нарукавники из полимерных материалов.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ XXXXн утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Для работников, замещающих должности «пекарь», установлены нормы выдачи и сроки носки средств индивидуальной защиты, в том числе костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт. на 1 год; фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 шт. на 1 год; нарукавники из полимерных материалов – до износа.
В ходе проведения проверки были опрошены: заместитель начальника ФИО6, старший инспектор ОКБИ и ХО ФИО7, начальник ОКБИ и ХО ФИО8 и получены от них письменные заявления.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГ ФИО6 пояснил, что согласно карточке выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) осужденному ФИО5 выданы: ДД.ММ.ГГ костюм х/б, фартук из п/м, костюм х/б, перчатки рабочие. Фартуки, прорезиненные с нагрудником, переданы в столовую учреждения ДД.ММ.ГГ в количестве 14 штук, ДД.ММ.ГГ в количестве 10 штук. Нарукавники в период с 2021 года до настоящего времени в учреждении отсутствовали. Заведующей столовой ОКБИ и ХО ФИО1 ДД.ММ.ГГ была допущена некорректная запись в карточку СИЗ, а именно вместо выданного фартука из полимерных материалов была внесена запись о выдаче фартука х/б.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГ ФИО7 поясняет, что в период отсутствия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заведующей столовой ОКБИ и ХО ФИО9, ежегодный отпуск, на основании Приказа ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ она исполняла обязанности заведующей столовой. После посещения учреждения Прокуратуры, были внесены изменения в карточку выдачи СИЗ осужденному ФИО5, был применен корректор белого цвета для исправления, фартук х/б исправлен на фартук из п/м. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГ ФИО7 была заполнена новая карточка выдачи СИЗ осужденному ФИО5 указанием фактически выданными СИЗ: ДД.ММ.ГГ костюм х/б, фартук из п/м, костюм х/б, перчатки рабочие.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГ ФИО8 поясняет, что осужденному ФИО5 выданы: ДД.ММ.ГГ костюм х/б, фартук из п/м, костюм х/б, перчатки рабочие. Но заведующей столовой ОКБИ и ХО ФИО1 некорректно была внесена запись, а именно вместо фартука из полимерных материалов, внесено, что выдан фартук х/б. Выявленные нарушения со слов ФИО8 стали возможны по причине невнимательности и не должной работы по заполнению карточек выдачи СИЗ, заведующей столовой ФИО1
Опросить ФИО1 во время проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с расторжением трудового договора.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ виновное действие со стороны учреждения, а именно несоблюдение трудового законодательства Российской Федерации ФИО1, стало возможным по причине ненадлежащего исполнения должностной инструкции (п.3.10, п.4.7), нормативно-правовых актов, регламентирующих выдачу специальных средств защиты в соответствие с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, также на работах, выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнением.
Считает, что причиной привлечения к административной ответственности учреждения в виде штрафа стали ошибочные действия ФИО1, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из справки бухгалтерии Учреждения от ДД.ММ.ГГ следует, что необходимые для выдачи фартук, прорезиненный с нагрудником, в количестве 14 шт. поступили на хозяйственный склад Учреждения ДД.ММ.ГГ, переданы в столовую Учреждения для выдачи, осужденным трудоустроенным в столовой, только ДД.ММ.ГГ. О том, что фартуки, прорезиненные с нагрудником, поступили на склад учреждения, ей было неизвестно, и указаний о выдаче данных фартуков, она не получала. Поэтому ДД.ММ.ГГ она выдала фартук х/б, о чем и произвела запись в карточку выдачи СИЗ осужденного ФИО2. Фартук, прорезиненный с нагрудником, выдать не могла, по причине его отсутствия в столовой Учреждения. С ДД.ММ.ГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске, и не знает, кто производил выдачу фартуков прорезиненных с нагрудником осужденным. Эти же сведения отражены и в заключение служебной поверки Учреждения. После выхода из очередного ежегодного отпуска все осужденные в пекарне действительно были оснащены средствами СИЗ в виде фартука, прорезиненного с нагрудником, однако кто их выдавал, ей не известно, правильность заполнения карточки учета выдачи СИЗ она не производила, так как это не входило в её функциональные обязанности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГ, на основании приказа XXXX-лс ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГ между ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен договор XXXX о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.
Данный штраф был оплачен учреждением ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в ходе проведения служебной проверки ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, комиссия пришла к выводу, что причиной привлечения учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб. стали ошибочные действия ФИО1, которая неверно внесла запись в карточку СИЗ о выдаче осужденному ФИО5 фартука х/б, вместо выданного фартука из полимерных материалов. Уплата административного штрафа в размере 65 000 рублей является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершение административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.
Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.
Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и возложение на ФИО1 полной материальной ответственности, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им трудового законодательства, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, а не в деянии работника, сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 65 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.
Председательствующий Н.В. Игнатова