копия

Дело № 2-8874/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-003238-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с исковым заявлением, в котором просит: взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по взысканию административных штрафов, которые истец оплатил своевременно до возбуждения указанных исполнительных производств. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании денежных средств и наложении арестов на счета, которые в последующем были отменены. Вышеуказанные действия причинили истцу моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 (по доверенностям) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 16.1 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящий спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом по материалам дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находились исполнительные производства №№ 81272/20/24008-ИП, 81273/20/24008-ИП, возбужденные 28.10.2020 на основании исполнительных документов от 06.10.2020 №№ 5-793/2020/65, 5-801/2020/85 в отношении должника ФИО2 о взыскании административных штрафов в размере 300 руб. по каждому исполнительному производству.

05.08.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства №№ 81272/20/24008-ИП, 81273/20/24008-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 29.03.2023 по административному делу № 2-1460/2023 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, его территориального подразделения виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Обращение взыскания на денежные средства должника и наложение ареста не его счета не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий ФИО2, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - а потому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков