59RS0007-01-2023-002633-69

Дело № 2-4439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство», с требованиями о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> (по ? доли у каждого). Управление указанным домом осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство». 02.11.2022 произошло затопление квартиры №, согласно акту ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является прорыв стояка теплоснабжения в квартире №, что привело к порче имущества. Согласно отчету ООО «Пермский центр комплексных решений» № стоимость ущерба составила 106 716 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 106 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., затраты на оценку в размере 7 500 руб., затраты на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 050 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с частичным исполнением ответчиком исковых требований, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение затрат на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, компенсацию расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 050 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился частично, не оспаривая факт наличия вины в причинении ущерба, указал на чрезмерность размера предъявленного к компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> (по ? доли у каждого) (л.д.9-12).

Управление указанным домом осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является прорыв стояка теплоснабжения в квартире №, что привело к порче имущества.

Согласно отчету ООО «Пермский центр комплексных решений» № стоимость ущерба составила 106 716 руб.

В связи с невозможностью проживания квартире после ее затопления истцами заключен договор аренды квартиры с ФИО5 по адресу: <адрес>, стоимость аренды квартиры составляет 20 000 руб. – ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк центрального отопления, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления явился порыв стояка отопления, который относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ответчик.

Ответчик, не оспаривая наличие вины в причинении ущерба, указал на добровольное исполнение обязательств перед истцами после обращения истца в суд в части возмещения материального ущерба, составляющего затраты на ремонт, аренды квартиры в сумме 20 000 руб., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг оценки.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцами, истцы просили взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение затрат на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, компенсацию расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 050 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение убытков на оплату аренды жилого помещения для временного в нем проживания (в равных долях в пользу каждого истца) в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании суммы штрафа.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снижает его размер до суммы 25 000 руб. в пользу каждого истца, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в равных долях в пользу каждого истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» (ИНН <***>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 834 руб. 32 коп. в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 20 000 руб. суммы убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 1 025 руб. в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 20 000 руб. суммы убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 1 025 руб. в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 834 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024.