Дело №2-23/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, УМВД России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, УМВД России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 28.06.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Митсубиси», г.р.з №, под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства «Опель», г.р.з № под управлением истца ФИО1,, принадлежащего истцу ФИО2 Постановлением должностного лица ГИБДД от 27.08.2021 года ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, и добровольно причиненный ущерб он также не возместил, в настоящее время истцы желают взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, а также компенсацию причиненного морального вреда, в связи с чем за защитой своих прав обратились в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба не возражали, сам факт ДТП и вину ответчика не отрицали, просили при определении размера компенсации принять во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Возражали против взыскания с ответчика причиненного морального вреда, поскольку считают, что сам факт наличия такого вреда и причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика суду не доказана.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Вектра», г.р.з А752АС92.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что он 28.06.2021 года в 18-30 часов на а/д «Орлиное – Родниковое - Колхозное», 9 км + 737 м, управляя транспортным средством «Митсубиси», рег. знак №, произвел движение в нарушение дорожного знака 3.1 (Проезд запрещен), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Опель», г.р.з №, двигавшемся во встречном направлении, т.е. совершил ДТП. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.1 (Проезд запрещен). Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчиками не оспаривалось, что в результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», г.р.з А752АС92, без учета износа составляет 211 390 рублей, с учетом износа – 80 823 рубля. Общая стоимость проведенного исследования составила 5000 рублей.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №167/22, проведенного АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

- указанные в разделах 1, 2 Таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения автомобиля «Опель Вектра», г.р.з №, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ри 28.06.2021 года; указанные в разделе 3 Таблицы 2 исследовательской части заключения повреждения автомобиля «Опель Вектра», г.р.з №, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 28.06.2021 года;

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Опель Вектра», г.р.з №, на дату ДТП составляет 203 288 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Опель Вектра», г.р.з №, на дату ДТП составляет 77 436 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «Опель Вектра», г.р.з №, составляет 137 568 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Опель Вектра», г.р.з №, составляет 26 109 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси», рег. знак № - ответчика ФИО3 В то же время, согласно материалов дела, собствеником автомобиля «Митсубиси», рег. знак №, является ответчик ФИО4

Факт наличия повреждений автомобиля истца ФИО2 в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение №167/22, составленное АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем «Митсубиси», рег. знак №, и фактически являлся его пользователем, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца ФИО2 (собственника автомобиля «Опель Вектра») компенсацию причиненного материального вреда.

В то же время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника

повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО4, однако каких-либо надлежащих доказательств вышеизложенного ответчиком ФИО4 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств факта владения ответчиком ФИО3 автомобилем «Митсубиси» на законных основаниях (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), принимая во внимание отсутствие страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Митсубиси» в принципе, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственником автомобиля ФИО4 своих обязанностей собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков ФИО4 (как владельца источника повышенной опасности) и ФИО3 (как виновника ДТП) компенсацию материального вреда, причиненного автомобилю истца ФИО2, в равных долях – по 1/2 доле с каждого ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 (как владельца источника повышенной опасности) и с ФИО3 (как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, 111 459 руб. (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Опель Вектра», г.р.з А752АС92 (137 568 рублей), и стоимостью его годных остатков (26 109 рублей), в равных долях – по 55729 рублей 50 копеек с каждого, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость (203 288 рублей)), поскольку размер материального вреда, причиненного истца, на сумму 137 568 рублей установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, соответствует действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных связях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд обязан исходить из требований разумности, взвешенности и справедливости.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ФИО1 какого-либо морального вреда в результате произошедшего ДТП, наличие причинно-следственной связи между ДТП и душевными и моральными страданиями, которые были причинены истцу ФИО1 Представленная суду справка ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на лечении в кардиохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - «острый инфаркт миокарда» не подтверждает причинение ему какого-либо морального вреда именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании ему компенсации причиненного морального вреда и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Судебные расходы истца ФИО2 состоят из уплаченной нею государственной пошлины 5314 рублей, расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства 5000 (девять тысяч) руб., а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 30000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости ее снижения до 20000 рублей, и взыскания всех указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3429 рублей 18 копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства 2636 рублей 33 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10545 рублей 34 копейки, а всего подлежит ко взысканию 16610 рублей 85 копеек в равных долях – по 8305 рублей 42 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 55729 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 55729 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3429 рублей 18 копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства 2636 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10545 рублей 34 копейки, а всего взыскать 16610 (шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 85 копеек в равных долях – по 8305 (восемь тысяч триста пять) рублей 42 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2023 года.

Судья В.В. Казацкий