Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023

Судья Ларионова Т.Ю.

Дело № 33-6322/2023УИД 76RS0021-01-2022-001097-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

5 сентября 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июня 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения».

установил:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела, в размере 25000 рублей.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июня 2023 года заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову.

В Тутаевский городской суд Ярославской области от ФИО1 поступило заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование заявления указано, что истец не мог явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 05 июня 2023 года, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. Кроме того, суд указал то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ФИО2, однако доверенность представителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статья 116 ГПК РФ).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об извещении и получении истцом, представителем истца судебного извещения на повторное судебное заседание, назначенное на 05 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 действовала от имени ФИО1 по письменной доверенности, которая имеется в материалах дела.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июня 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Направить данное дело в Тутаевский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Судья