Дело № 2-2149/2025
УИД 61RS0003-01-2025-002788-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горетой ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании возвратить необоснованно внесенные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик, ОСФР по РО) об обязании возвратить необоснованно внесенные денежные средства.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ранее она обращалась в адрес ответчика с письменным обращением, в котором просила ответчика вернуть ранее выплаченные ФИО7 денежные средства в связи с ошибочным перечислением согласно Платежному поручению № от 10.05.2023 в сумме 255 305,26 руб. Истец указывает, что между ней и ответчиком не возникало каких-либо договорных обязательств, следовательно, ответчик получил сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения, равную 255 305,26 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОСФР по РО в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 255 305,26 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав письменные доказательства, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением ПФР по РО от 19.05.2021 ФИО2 прекращена выплата ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой (отсутствием) права на получение данной выплаты.
Согласно протоколу о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии от 10.05.2023 № (л.д.№ сумма излишней выплаты за период с 11.04.2012 по 31.05.2021 составила 255 305,26 руб.
Плательщиком ФИО3 на расчетный счет ОСФР по Ростовской области платежным поручением от 10.05.2023 № перечислены денежные средства в размере 255 305,26 руб. (л.д.№), о взыскании которых просит истец.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
В соответствии с частями 1-2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»:
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судом установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с возмещением ущерба в соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из чего следует добровольный характер перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика с целью погашения образовавшейся переплаты по выплате ЕДВ.
Указанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ошибочности направления денежных средств на имя ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горетой ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании возвратить необоснованно внесенные денежные средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025