Дело № 2-12/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2022-000575-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 января 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 (до заключения брака ФИО2) Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2022 года на участке автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь», находящемся в пределах территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и находившемуся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, принадлежащих виновнику и потерпевшему, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем с целью определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение № 1882 от 19.10.2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 973 114 рублей 90 копеек, а стоимость услуг оценщика, подготовившего данное экспертное заключение, 15 000 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу лимит в размере 400 000 рублей. Однако, поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причинённого истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 573 114 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с ФИО2 (после заключения брака 16.12.2022 года ФИО5) в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 573 114 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчиком причинённый ущерб не возмещен, полагают, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.09.2022 года, произошло по вине ответчика ФИО2 (после заключения брака 16.12.2022 года ФИО5), поскольку именно она выехала на полосу встречного движения, на обочине которой допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Ответчик ФИО5 (до заключения 16.12.2022 года брака ФИО2) и её представитель на основании ордера – адвокат Ефанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Дополнительно ответчик ФИО5 в суде пояснила, что 22.09.2022 года, около 20 часов 00 минут, она двигалась со скоростью 70 км/час на своём автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Лебедянь-Троекурово-Становое» в направлении с. Становое, примерно за 100 метров по направлению своего движения она увидела тракторную тележку, на которой не горели никакие световые приборы, начала резко тормозить, но поняв, что не успеет остановиться, резко выехала на полосу встречного движения, где примерно в 500 метрах впереди увидела автомобиль, двигавшийся ей навстречу со скоростью примерно 100 км/час, чтобы избежать столкновения с ним она начала уходить влево на обочину, где и произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

Дополнительно представитель ответчика Ефанов А.Н. пояснил, что в произошедшем 22.09.2022 года с участием автомобилей марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортном происшествии имеет место быть вина не только ФИО5 (до заключения брака ФИО2), но и водителя ФИО6, управлявшего трактором МТЗ 82-1 с прицепом, на котором в момент движения не горели габаритные огни, в результате чего ответчик своевременно не увидела его и с целью уйти от столкновения с ним выехала на полосу встречного движения, где уже на обочине полосы встречного движения допустила столкновение с автомобилем истца. ФИО6 после случившегося был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 22.09.2022 года, около 20 часов 00 минут, он ехал из с. Соловьево в с. Становое на своем тракторе МТЗ 82-1 с тракторной тележкой со скоростью не более 30 км/час, при этом на тракторе все световые приборы работали, а на тележке нет. Полагает, что ФИО5 (до заключения брака ФИО2) двигалась с превышением разрешенного на том участке дороги скоростного режима, поэтому не смогла во время его увидеть. Само дорожно-транспортное происшествие он не видел, но видел свет фар как позади себя, так и впереди, а потом он пропал, поэтому он решил что произошло ДТП. Он остановился на обочине, вышел из трактора и увидел, что позади трактора произошло ДТП, при этом один из автомобилей находился в кювете примерно в 150 метрах от него, а другой – на обочине примерно в 5 метрах. До этого, автомобиль, двигавшийся позади него, он увидел примерно за 150-200 метров от себя, с какой скоростью двигался этот автомобиль он не знает. Столкновение между автомобилями произошло на обочине встречной для него полосы движения.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, при этом представил копию выплатного материала по заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 23.09.2022 года.

Выслушав истца и его представителя по доверенности, ответчика и его представителя на основании ордера, третье лицо, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО7, предъявленные к ФИО5 (до заключения брака ФИО2) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2022 года, в 19 часов 30 минут, на 4 км автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не учла скоростной режим, видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под его управлением, в результате чего оба автомобиля осуществили съезд в кювет и получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 17.03.2022 года.

Собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, является К Н.М., о чем свидетельствует Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 082813 от 22.09.2022 года и карточка учёта транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2022 года, инспектором ДПС Отд. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО8 22.09.2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 082813, согласно которому 22.09.2022 года, в 19 часов 30 минут, на 4 км автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, водитель автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не учла скорость, видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля осуществили съезд в кювет.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что ФИО2 (после заключения брака 16.12.2022 года ФИО5) на законных основаниях управляла транспортным средством марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и что именно по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 22.09.2022 года на 4 км автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как его владельцу, материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из приложения к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 082813 от 22.09.2022 года видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0230182707), и гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, К Н.М. также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0201577050). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что 23.09.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. 05.10.2022 года ИП ФИО9 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 1433 (К 1398) дополнительный от 05.10.2022 года и заключение к Акту осмотра № 143 доп. К 1398 от 05.10.2022 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 10.10.2022 года ему выплачено страховое возмещение в размере, определённом экспертом техником ООО «Компакт Эксперт Центр» ФИО10 в экспертном заключении № 8892/133/05318/22 от 07.10.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 592 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 389 100 рублей.

Судом также установлено, что 07.10.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 8892/133/05318/22 в сумме 389 100 рублей и составлен Акт о страховом случае, 10.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 389 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 187603 от 10.10.2022 года.

Поскольку стороны самостоятельно пользуются предоставленными им правами, суд принимает утверждение истца ФИО1 о том, что со стороны страховой компании – АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено максимальное страховое возмещение, в связи с чем ответственность страховой компании по договору ОСАГО перед ФИО1 исполнена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с п. 63, п. 64 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2022 года, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, которым 19.10.2022 года было подготовлено экспертное заключение № 1882 по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак №, с учётом наличия и характера его технических повреждений, согласно которому средняя стоимость автомобиля марки «Шкода-Октавия» на дату ДТП составляет округленно 1 389 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 973 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 368 000 рублей. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции № 0001kzmrls от 19.10.2022 года, составила 15 000 рублей.

Суд, берет за основу экспертное заключение № 1882 от 19.10.2022 года, которое было подготовлено экспертом-техником ФИО3, являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, внесенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (рег. № 1582), обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых документов, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника. Данное экспертное заключение не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Судом также установлено, что 16.12.2022 года произведена государственная регистрация заключения брака между К Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует штамп в паспорте ФИО5 в разделе семейное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля), причиненный имуществу ФИО1 превышает размер выплаченного ему АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером причинённого ущерба в размере 973 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, с ФИО5 (до заключения брака ФИО2) в размере 573 100 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из разъяснений, содержащих в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022 года, заключенного между исполнителем ФИО11 и ФИО1, а также расписки в получении денежных средств в размере 15 000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца по доверенности, их продолжительность, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объёме, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 12 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1.

Кроме того, согласно чека № 0001kzmrls от 19.10.2022 года на сумму 15 000 рублей истцом ФИО1 за оказание услуг по проведению оценки ущерба от ДТП (экспертное заключение № 1882 от 19.10.2022 года), понесены расходы в сумме 15 000 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, то есть в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573 100 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 600 100 рублей (шестьсот тысяч сто рублей).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова