Дело № 2-4553/2023
55RS0007-01-2023-000900-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода – истца ФИО2, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ответчика ФИО8 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены повреждения в <данные изъяты>, в том числе в условиях ДТП. По данным МРТ правового коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты>. В результате аварии, от сильного удара ФИО2 перенесла испуг, стресс, продолжение активной общественной жизни стало невозможным, до настоящего времени испытывает дискомфорт из-за физической боли в правой ноге, в связи счем не может нормально спать, из-за чего часто испытывает головные боли. Истец по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, выплаты по больничному листу вынуждена тратить на лекарственные средства, также врачом ставится вопрос о дальнейшем лечении и восстановлении (реабилитации). Владельцем транспортного средства является ФИО1, на момент ДТП у виновника не было действующего полиса ОСАГО. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей (л.д. 6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор ЦАО <адрес>, в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 2).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что знает ПДД, при подходе к нерегулируемому пешеходному переходу она посмотрела налево и убедилась, что поток машин остановился, впереди истца также шла женщина, которая спокойно перешла дорогу, а истца на середине пешеходного перехода, не останавлияваясь сбил на автомобиле ФИО3 Женщина, которая шла впереди истца по пешеходному переходу увидев произошедшее, вызвала истцу скорую помощь. До настоящего времени у истца болит травмированная нога, предстоят операции, полноценно опираться на ногу истец не может, поскольку боли не проходят. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что истцу в результате ДТП причинен средний вред здоровью - перелом правого коленного сустава, нога до настоящего времени полностью не восстановлена. Истец убедилась перед началом перехода о безопасности своего перехода и недолжна была на середине пешеходного перехода еще раз убеждаться в безопасном продолжении перехода. Ответчик ФИО3 сбил истца, при этом на видеозаписи с авторегистратора соседей истца видно, что он перед пешеходным переходом даже не сбавил скорость. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 53-55), суду пояснил, что является собственником транспортного средства, ответчик ФИО3 приходится ему внуком. В день ДТП необходимо было забрать бабушку, поэтому он дал автомобиль ФИО3, который в мае получил водительское удостоверение. В полис ОСАГО он ФИО3 не вписывал, так как это дорого. Как пояснил ФИО3, при движении он не заметил истца, так как был ослеплен светом от фар встречных машин. ФИО1 является пенсионером, ФИО3 студентом 2 курса Аграрного института. Истец чрезмерно завысила размер компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 40), в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истец как пешеход, не убедилась в безопасности перехода по пешеходному переходу проезжей части, а должна была посмотреть на встречный путь, чего не сделала. Вину с себя ответчики не снимают, однако, просит суд учесть поведение самого истца и в случае удовлетворения требований иска снизить размер компенсации морального вреда, взыскав ее с причинителя вреда ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенн надлежащим образом (л.д. 177-178), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что считает исе к нему не обоснованным, заявленная истцом сумма завышена, полагает, что подлежащая ко взысканию с него сумма составляет не более 20 000 рублей (л.д. 58).
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 179).
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда во внимание принимается характер и степень нравственных страданий истцов, которые испытали стресс в момент ДТП и физическую боль в связи с полученными травмами.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, сбив последнюю на пешеходном переходе и причинив пешеходу <данные изъяты>.
Так, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов по <адрес> совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на нее. В результате ДТП, ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 30).
В подтверждение причинения вреда здоровью истцом представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроза (кровоизлияние в полость) правового коленного сустава, ушибов мягких тканей, ссадин в области головы, спины. Левой верхней и нижних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили Средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП, срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 13-17).
Представитель ответчика пояснил о наличии в действиях истца – как пешехода, грубой неосторожности при пересечении проезжей части и нарушения истцом п. 4 Правил дорожного движения РФ, при которых риск дорожно-транспортных происшествий уменьшится, что судом не может быть принято во внимание, ввиду следующего.
Однако, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из объяснений ФИО3, содержащихся в деле об административном правонарушении № Куйбышевского районного суда <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 часов в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, не заметил ФИО2, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. Вину признал (л.д. 89).
Из объяснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут пересекала проезжую часть по <адрес> в районе <адрес>, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево, движущийся по данной стороне автомобиль остановился, она начала движение по переходу, пересекая проезжую часть и почувствовала удар в правую часть, от которого она упала.Водитель совершивший наезд на ФИО2 вышел из автомобиля и пояснил, что ее не видел. Затем ФИО2 бригадой скорой помощи была госпитализирована (л.д. 90).
Как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 вину признавал, нарушение п. 14.1 ПДД РФ и заключение эксперта не оспаривал, ФИО2 был причинен <данные изъяты> здоровью, вопросы компенсации морального вреда обсуждались, но не договорились.
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 9-12).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п. 14.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут управлял транспортным средством, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Двигался по своей полосе, со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, знаки, обозначающие пешеходный переход, видел. Еще издалека увидел женщину, переходящую через дорогу, притормозил, снизил скорость до 50 км/ч, женщина прошла, на пешеходном переходе больше никого не было. Подъезжая к пешеходному переходу, его ослепила машина, которая двигалась во встречном направлении, данный автомобиль проехал пешеходный переход, и он увидел, что по переходу слева направо по отношению к нему движется переход ФИО2, он нажал на тормоз, но наезда на ФИО2 избежать не удалось, от удара потерпевшая упала, был причинен средней тяжести вред здоровью.
Более того, из представленной истцом в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие произошло в вечернее время суток, истец ФИО2, перед началом движения по нерегулируемому переходному переходу, убедилась в безопасности своего движения, посмотрела по сторонам, в том числе перед ней движение начала женщина, которая перешла пешеходный переход без причинения вреда здоровью, при этом, как видно из видеозаписи, ответчик ФИО3 осуществлял движение на автомобиле по пешеходному переходу на полной скорости, при этом скорость не снижая, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней средней тяжести вред здоровью.
Также суд обращает внимание, что по пути следования по пешеходному переходу в обязанности истца, как пешехода, не входило беспрерывно оглядываться по сторонам, поскольку это единая дорога и единый пешеход, и довод представителя ответчика ФИО6 о том, что истец, переходя нерегулируемый пешеходный переход, в руках держала сотовый телефон и смотрела в него, не свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 4 Правил дорожного движения РФ, тем самым является несостоятельным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а не в результате грубой неосторожности истца ФИО2, произошло причинение истцу средней тяжести вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65-66), а также сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 76-77).
Из сведений, представленных РСА по запросу суда, усматривается, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия и период использования транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по договору ОСАГО прекратил действие, также указано, что ответчик ФИО3 не допущен к управлению указанным транспортным средством в рамках полиса «ОСАГО» (л.д. 31).
Доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, не имея законных прав по его управлению, без полиса ОСАГО.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющегося его внуком, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, передав ФИО3 ключи от автомобиля. При этом пояснил, что гражданская ответственность не застрахована ввиду дороговизны для него ОСАГО.
Таким образом, судом установлено, что собственник ФИО1 передал ключи ФИО3, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в результате чего водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней вред здоровью <данные изъяты>.
О том, что у ФИО3 на момент ДТП не было законных прав для владения трансопртным средством овтетчику ФИО1 было достоверно известно, который указал, что полис ОСАГО на внука не оформил в связи с нехваткой денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.
При установленных фактических обстоятельствах, учитывая передачу ФИО1 автомобиля своему внуку ФИО3, недавно лишь получившего водительское удостоверение, при этом, без надлежащего оформления законного владения транспортным средством в форме вписания указанного водителя в полис ОСАГО, суд определяет степень вины ответчиков собственника автомобиля ФИО1 и виновника ДТП ФИО3 в равных долях, то есть по 50% каждому.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд исходит из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дано разъяснено, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде ДД.ММ.ГГГГ на пешехода ФИО2 транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № последней причинены телесные повреждения, которые причинили истцу средней тяжести вред здоровью.
Исковая сторона в судебном заседании пояснила, что после ДТП истцу был выдан листок нетрудоспособности, на больничном ФИО2 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в настоящее время требуется оперативное лечение.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда ответу БУЗОО «Городская поликлиника №, где также указано, что очередная явка истца ФИО2 к врачу-травматологу назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Более того, по сведениям ТФОМС <адрес>, ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 42).
Согласно исследованию МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП выявлены признаки остеохондрального повреждения <данные изъяты> (л.д. 18)
Согласно справке БУЗОО «Городская поликлиника №», по состоянию здоровья ФИО2 противопоказан труд, связанный с нагрузкой на нижние конечности (длительная ходьба, длительное нахождение в положении «стоя») сроком на один месяц, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, характер полученных травм в виде перелома и их последствия, длительность амбулаторного лечения, а также продолжаемый характер испытываемых истцом физических и нравственных страданий, ограничение привычной жизнедеятельности истца, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в общей сумме 400 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях, о есть по 200 000 рублей с каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.