№ 12-77/2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики 14 ноября 2023 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Ува-молоко» обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное определение. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 08 минут водитель ООО «Ува-молоко» ФИО1 на 1 км автодороги Игра-Глазов Удмуртской Республики, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный знак № составе полуприцепа 912811, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Ува-молоко», не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля и полуприцепа. В ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 С указанным определением ООО «Ува-молоко» не согласно, полагают, что в действиях ООО «Ува-молоко» отсутствуют состав и событие административного правонарушения, в связи с чем, определение по делу подлежит отмене, ввиду следующего. Должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не взято во внимание и не исследованы в полном объеме, в том числе, отсутствует правовая оценка доводов заявителя в отношении следующего. Между ООО «Ува-молоко» и ООО «Глобол» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж и обслуживание навигационного оборудования, представляющего собой систему спутникового слежения за подвижными и стационарными объектами (автомобилями) ООО «Ува-молоко», состоящие из модулей мониторинга, датчиков контроля уровня, дополнительных датчиков слежения скорости, а также соответствующего программного обеспечения. Согласно полученного основного отчета с топливом ООО «Глобал» на ДД.ММ.ГГГГ по указанному автомобилю выявлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в момент ДТП со скоростью 97 км/час, то есть выявлено нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, предусматривающего разрешение движения вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн не более 70 км/час, так как ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем со скоростью 97 км/час., то есть с превышением допустимой скорости движения на 27 км/час. Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, двигался скоростью не менее 97 км/час, которая не обеспечила ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения правил дорожного движения. Вышеуказанным в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час. Указанные действия привели к совершению названного ДТП, то есть, ФИО1 легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.3, что привело к нарушению скорости и как следствие, совершил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. Таким образом, превышение скорости ФИО1 и нарушение правил дорожного движения явились причинно-следственной связью действий совершенному ДТП. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отменить.

Представитель ООО «Ува-молоко» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что обращался в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» с доводами, указанными в жалобе, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заинтересованное лицо ФИО1, пояснил, что допустил съезд автомобиля из-за двигающегося впереди транспортного средства.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2,3 указанной статьи такие материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1, 1.3 указанной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим материалам в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В судебном заседании из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 1 км автодороги Игра-Глазов водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный номер № в составе с полуприцепом (№ государственный номер № не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием полуприцепа. Механические повреждения получило транспортное средство, из людей никто не пострадал.

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что он двигался по маршруту Глазов-Ува в 21 час., был дождь, на подъеме двигался Камаз с прицепом без задних габаритов. Впереди шла встречная машина. Увидев прицеп, принял вправо, чтобы избежать столкновения. Совершил опрокидывание полуприцепа, сам не пострадал, тягач не поврежден.

В тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо указало, что ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный знак №, в составе полуприцепа №), государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием полуприцепа. Механические повреждения получило транспортное средство, из людей никто не пострадал, за медицинской помощью никто не обращался, в разовой медицинской помощи никто не нуждается.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 выявил, что водитель ФИО1 на 1 км а/д Игра-Глазов около 21 часа 08 минут управлял транспортным средством МАЗ № г/н № в составе полуприцепа (№), государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, тем самым превысил допустимую скорость движения на 27 км/ч.

Таким образом, между вынесенными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одному и тому же факту имеются явные противоречия, следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, считаю необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина