Решение по делу № 2-336/2025 от 03.02.2025 - о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ознакомлению с приказом об увольнении и направлению уведомления о расторжении трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда.

29RS0018-01-2024-005393-23

Дело № 2-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ознакомлению с приказом об увольнении и направлению уведомления о расторжении трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ознакомлению с приказом об увольнении и направлению уведомления о расторжении трудового договора, о признании незаконным увольнения от 27.12.2023, о признании трудового договора расторгнутым, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2023 между сторонами заключен трудовой договор №. Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора ответчик принимает истца на работу на должность <данные изъяты>; трудовой договор является договором по основному месту работы; работнику устанавливается полная ставка. 18.12.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.12.2023. После чего 25.12.2023 истец обратилась в ответчику с заявлением, в котором просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы в период с 26.12.2023 по 29.12.2023. После ознакомления с материалами личного дела истец узнала, что приказ о её увольнении издан ответчиком 27.12.2023. Просит суд признать незаконным увольнение ответчика 27.12.2023, признать трудовой договор № от 11.09.2023 расторгнутым с 29.12.2023, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие в части непринятия мер по ознакомлению истца с приказом об увольнении от 29.12.2023 и направлению уведомления о расторжении трудового договора, требование о компенсации морального вреда оставил без изменений, от требований о признании незаконным увольнения от 27.12.2023, а также о признании трудового договора расторгнутым отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ходатайство от отказе от требований в части поддержал. Пояснил, что моральный вред причинен истцу неознакомлением ее с личным делом, заявление об ознакомлении истец направляла работодателю, а также моральный вред причинен неверным указанием даты увольнения, что и вынудило неоднократно устно и письменно путем направления заявления об ознакомлении с личным делом, обращаться к работодателю.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, относительно ходатайства об отказе от требований в части не возражала. Указала, что каких-либо обращений от истца о выдаче документов не поступало, первоначально были направлены сведения в СФР с неверной датой увольнения истца, вместе с тем, указанная неточность была работодателем исправлена, были поданы уточненные сведения с верной датой увольнения истца. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

Определением суда от 03.02.2025 производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным увольнения от 27.12.2023, а также о признании трудового договора расторгнутым прекращено, в связи с отказом от иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 работала у ответчика ИП ФИО2 на основании заключенного 11.09.2023 трудового договора №, истец работала у ответчика <данные изъяты>, по основному месту работы.

18.12.2023 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 29.12.2023. 25.12.2023 истец написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 дня с 26.12.2023 по 29.12.2023 по семейным обстоятельствам, такой отпуск истцу был предоставлен.

Согласно положениям ст. 84.1. Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Установлено, что приказом ответчика от 29.12.2023 истец ФИО1 была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.12.2023. В день увольнения истец не работала, в связи с чем в приказе об увольнении работодателем сделана отметка о том, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

Установлено, что первоначально ответчиком были переданы сведения по форме ЕФС-1 в СФР с датой увольнения истца 27.12.2023, что являлось технической ошибкой, о чем также указывала представитель ответчика. Впоследствии указанная техническая ошибка в январе 2024 г. путем направления уточненных сведений была работодателем устранена.

Доказательств тому, что истец обращалась к работодателю за выдачей копии приказа об увольнении или сведений о работе истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением об ознакомлении с личным делом, на существо спора не влияют, поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрено ведение личного дела на работника, и, тем более ознакомления с личным делом. Работник в силу положений ст. 22.2 ТК РФ вправе получить по своему заявлению копию документов, связанных с его работой. С таким заявлением истец к работодателю не обращалась.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ознакомлению истца с приказом об увольнении от 29 декабря 2023 г. и направлению уведомления о расторжении трудового договора, суд указывает, что истец с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении к работодателю не обращалась, направление работодателем работнику уведомления о расторжении трудового договора при увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ознакомлению истца с приказом об увольнении от 29 декабря 2023 г. и направлению уведомления о расторжении трудового договора удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причинение которого обосновывает ненаправлением уведомления о расторжении трудового договора, непринятию мер по ознакомлению с приказом об увольнении, предоставлением неверных сведений в СФ РФ о дате увольнения. Как указывал представитель истца в ходе рассмотрения дела, обращения истца к работодателю были вызваны указанием работодателем неверной даты увольнения, о чем истец узнала, получив сведения о трудовой деятельности.

Как указано выше незаконных действия по непринятию мер по ознакомлению истца с приказом об увольнении от 29 декабря 2023 г. и направлению уведомления о расторжении трудового договора работодателем не допущено. Вместе с тем, судом установлено, что первоначально работодателем были переданы сведения по форме ЕФС-1 в СФР с неверной датой увольнения 27.12.2023, вместо 29.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение неправильное указание работодателем даты увольнения истца, что и привело к необходимости истцу обращаться в суд, истец претерпел нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая значимость права работника на правильное оформления увольнения, учитывая, что техническая ошибка была устранена работодателем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользуистцав качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд находит несостоятельными, так как с приказом об увольнении истец была ознакомлена только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем срок на обращение с иском в суд истцом применительно к положениям ст. 392 ТК РФ не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ознакомлению с приказом об увольнении и направлению уведомления о расторжении трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ознакомлению с приказом об увольнении и направлению уведомления о расторжении трудового договора отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья Л.В. Ушакова