Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33-25760/2023

50RS0020-01-2021-004492-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 30.06.2022г. по гражданскому делу №2-74/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, юридических расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 60 284,25 руб. в счет возмещения ущерба, 33 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 13 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 94 784,25 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 20 094,75 руб. в счет возмещения ущерба, 11 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 094,75 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-74/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, юридических расходов, компенсации морального вреда, в размере 39 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца ФИО2 – адвокатом Парфеновым Р.М., действующим на основании ордера, в адрес суда направлено письменное возражение на заявление, в котором истец ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявления о возмещении им понесенных ФИО3 судебных расходов, полагает данные расходы завышенными.

Определением суда от 27.02.2023г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, 74 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а всего взыскано 113 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, в данном случае по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 30.06.2022г. по гражданскому делу №2-74/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, юридических расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 60 284,25 руб. в счет возмещения ущерба, 33 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 13 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 94 784,25 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 20 094,75 руб. в счет возмещения ущерба, 11 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 094,75 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2022.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что адвокатом Бабушкиным Д.Ю. выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела судом: по ознакомлению с материалами дела 08.09.2021г., сбору документов для представления в материалы дела в качестве доказательств, составлению письменных возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представлению интересов ФИО3 в судебных заседаниях 20.09.2021г., 26.10.2021г., 19.05.2022г., 08.06.2022-10.06.2022гг., 30.06.2022г. Стоимость указанных услуг составила 35 000 руб. Также представителем Бабушкиным Д.Ю. было составлено заявление о взыскании судебных расходов, и стоимость указанных услуг составила 4 000 руб., что подтверждается соглашением <данные изъяты> от 16.08.2021г. и соглашением <данные изъяты> от 29.08.2022г., заключенными между ФИО3 и адвокатом Бабушкиным Д.Ю.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО2, понесла убытки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, и в ходе судебного разбирательства истец не отказывался от предъявленных к ней исковых требований, а просил заменить указанного ответчика на ФИО4 и ФИО6, не обращаясь в суд с отдельным иском к ним, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья