УИД№ 77RS0001-02-2022-000448-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, по встречному иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, в котором просил признать недействительным договор страхования ВМР1 №0000170076 от 08 июня 2019 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что 08.06.2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни ВМР1 №0000170076. При этом, как указывает представитель страховщика, страхователем при заключении указанного договора, была скрыта информация о наличии у нее 3 группы инвалидности, что исключает возможность заключения указанного договора на условиях, определенных в нем.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором она просила расторгнуть договор страхования жизни ВМР1 №0000170076, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму в размере 59 999 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 рубля 63 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что 08.06.2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни ВМР1 №0000170076. При обращении к страховщику с заявлением о заключении указанного договора, ФИО2 были предоставлены страховщику сведения о наличии у нее инвалидности третьей группы, однако указанные обстоятельства работником ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были проигнорированы и в страховой полис были внесены сведения об отсутствии у ФИО2 инвалидности третьей группы, что в свою очередь, исключает возможность получения страхового возмещения страхователем при наступлении страхового случая. При этом ФИО2 была уплачена страховщику страховая премия в размере 59 999 рублей 88 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни ВМР1 №0000170076.

При этом из материалов дела усматривается, что при обращении к страховщику с заявлением о заключении указанного договора, ФИО2 были предоставлены страховщику сведения о наличии у нее инвалидности третьей группы.

Несмотря на указанное обстоятельство ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с ФИО2 был заключен оспариваемый договор страхования жизни, и была получена от страхователя уплата страховой премии за 2019 и 2020 годы в размере 59 999 рублей 88 копеек.

Довод истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» относительно того, что ФИО2, при обращении с заявлением о заключении оспариваемого договора, был скрыт факт наличия у нее инвалидности третьей группы, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Из заявления от 27.10.2020 г. ФИО2 также следует, что она обращалась к страховщику и указала, что сотрудником ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении оспариваемого договора, не учтено наличие у страховщика инвалидности третьей группы.

При этом, как усматривается из условий оспариваемого договора страхования, наличие у страхователя инвалидности третьей группы исключает возможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен с ФИО2 договор страхования жизни, который фактически не может иметь юридических последствий при наступлении страхового случая, то суд считает необходимым признать недействительным договор страхования ВМР1 №0000170076 от 08 июня 2019 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 999 рублей 88 копеек, уплаченные страхователем страховщику в качестве страховых премий за 2019 и 2020 годы.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ФИО2 с заявлением о возврате ей уплаченной страховой премии в сумме 59 999 рублей 88 копеек во внесудебном порядке к ответчику по встречному иску не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования ВМР1 №0000170076 от 08 июня 2019 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) денежные средства в размере 59 999 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова