РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 31 января 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица АО «ОЭС» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-004294-76 (2-120-23) по исковому заявлению АО «Жилуправление» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

установил:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт за нежилое помещение с кадастровым номером № в <адрес>. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 91875,44 рублей, пени в размере 8956,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 3216,64 рублей, почтовые расходы 256,84 рублей, указывая, что ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения не выполняет требования законодательства по оплате за нежилое помещение.

Представитель истца АО «Жилуправление» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не является управляющей организацией по отношению к нежилому помещению ответчика, не осуществляет содержание и ремонт данного нежилого помещения.

Представитель третьего лица АО «ОЭС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик оплачивает поставляемую электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации питание помещения ответчика производится от отдельно стоящей ТП.

Представители третьих лиц ГУП «Октябрьсккоммунводоканал», ООО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ООО «Теплоэнерго» представлен отзыв, из которого следует, что между обществом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик осуществляет оплату тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ: 1.Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 2.Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в <адрес> РБ, площадью 234,3 кв.м.

Функции по управлению многоквартирным <адрес> осуществляет АО «Жилуправление», по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества дома) в размере 91875,44 рублей, пени в размере 8956,58 рублей.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик имеет в многоквартирном доме общее имущество собственником данного дома. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что нежилое помещение ответчика находится в пристрое к многоквартирному жилому <адрес> РБ, однако не имеет общей стены с указанным многоквартирным жилым домом. Нежилое помещение ответчика имеет отдельные линии элекротроснабжения, тепло и водоснабжения, обслуживание которых АО «Жилуправление» не осуществляет.

В судебном заседании установлено, что АО «Жилуправление» за весь период владения истицей нежилым помещением не осуществляла какого-либо содержания и ремонта как внутри, таки и снаружи данного жилого помещения. Нежилое помещение ответчика имеет отдельный выход на <адрес> РБ, не имеет каких-либо общих коридоров и иных помещений с многоквартирным жилым домом № на <адрес> РБ.

Также установлено, что в общем собрании указанного многоквартирного дома ответчик, как собственник спорного нежилого помещения никогда не принимала, ее жилое помещение никогда не учитывалось как часть многоквартирного жилого <адрес> РБ имеющее общее имущество в данном доме, что в частности подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что количество помещений в многоквартирном <адрес>, из которых жилых 151 и 1 нежилое площадью 34 кв.м. При этом, указанным собранием утверждался размер платы за текущий ремонт и содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Также установлено, что истцом ответчику ранее не выставлялись счета по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества данного дома, первое требования об этом сформулировано в заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчик является собственником общего имущества данного многоквартирного дома, не представлено доказательств текущего ремонта и содержания общего имущества дома, которое бы относилось к ответчику. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не может указать на какое-либо общее имущество многоквартирного жилого дома, собственником которого также является ответчик.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании пояснила, что между многоквартирным жилым домом и нежилым помещение ответчика находится нежилое помещение, где находится медицинский центр «Анисия», при этом собственнику данного нежилого помещения требования об оплате текущего ремонта и содержания общего имущества данного многоквартирного дома не выставляются по причине отсутствия общего имущества, что однозначно указывает, что у ответчика также отсутствует общее имущество с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований АО «Жилуправление» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение с кадастровым номером № в <адрес> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов