Судья Синицына М.П. по делу № 33-7350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска на определение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-590/2022(УИД 38RS0003-01-2021-005645-80) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 об изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Братска, КУМИ г. Братска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., на оплату экспертизы в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 733,16 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с администрации г. Братска в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 733,16 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб. отказано.

Взыскано с КУМИ г. Братска в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 450 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части взыскания с КУМИ г. Братска расходов на оплату экспертизы в размере 15 450 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при обращении в суд с иском об определении выкупной стоимости КУМИ г. Братска обязанность по оценке изымаемого имущества исполнена. Считает, что возложение на КУМИ г. Братска обязанности нести судебные расходы за экспертизу в полном объеме необоснованно и не отвечает требованиям справедливости, поскольку судебная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика; суд изначально распределил обязанности по несению расходов в равных долях при решении вопроса о проведении по делу экспертизы, Комитет исполнил данную обязанность; выводы эксперта, полученные в результате проведения судебной оценочной экспертизы, не положены в основу принятого судом решения, которым удовлетворены требования ФИО1 о предоставлении ей в собственность жилого помещения; судебная оценочная экспертиза в данном случае не является доказательством по делу при удовлетворении требований истца о предоставлении жилого помещения. Полагает, что расходы на проведение экспертизы в таком случае не могут быть возложены на КУМИ г. Братска.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от представителя ФИО1, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

(данные изъяты)

Определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя с администрации г. Братска, КУМИ г. Братска в пользу ФИО1 в размере по 12 500 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, а также из того, что данная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком, истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально.

Суд, установив, что в рамках рассмотрения дела назначалась экспертиза, расходы ФИО1 на проведение экспертизы составили 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2022, также ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 733,16 руб., за направление иска в суд и сторонам, а также направление исполнительного листа на исполнение, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2022, данные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО1 администрацией г. Братска в размере 733,16 руб. почтовые расходы, 300 руб. на уплату госпошлины, КУМИ г. Братска расходы за проведение экспертизы в размере 15 450 руб.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с администрации г. Братска, а также в части взыскания судебных расходов с КУМИ г. Братска на оплату услуг представителя не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при разрешении искового заявления КУМИ г. Братска судом назначена судебная экспертиза, оплату проведения судебной экспертизы ФИО1 произвела в размере по 15 000 руб., комиссия банка составила 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2022 (л.д. 2 т. 3), в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с КУМИ г. Братска в пользу ответчика (истца) расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 15 450 руб.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.