дело №12-2-5/2023

уникальный идентификатор дела

73MS0062-01-2023-000592-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Старая Кулатка Старокулаткинского 15 сентября 2023 года

района Ульяновской области

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Можаева Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя Тимаевой Р.А. на постановление от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, по которому;

ФИО1, ххх года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, паспорт серия №, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным мировым судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ранее постановлением от 21.04.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» И.И.С. подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 16.06.2023 постановление мирового судьи от 21.04.2023 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После повторного рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей 07.08.2023 вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 и его представитель – защитник-адвокат Тимаева Р.А., указали, что считают постановление мирового судьи от 07.08.2023 вынесено с нарушением норм права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 не управлял транспортным средством 04.03.2023, им управлял его брат, поскольку около 23 часов 03.03.2023, брат попросил автомобиль ВАЗ № в пользование для поездки по своим делам, он (ФИО1) разрешил его взять. Около 4 часов утра 04.03.2023, он, переживая за автомобиль, звонил брату и просил вернуть автомобиль, на что последний сказал, что приедет к остановке возле села ..., чтобы не разбудить родителей. ФИО1 пришел на остановку, присел и стал ждать брата. Через полчаса к нему подъехал автомобиль ДПС и сотрудники ГИБДД пригласили его присесть в патрульную машину, он не сопротивлялся, но пояснил, что за рулем не был. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем 04.03.2023, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела, в том числе видеозапись не содержат никаких сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле имеется видеозапись с временными промежутками между собой. Видеозапись не фиксирует событие правонарушения, а именно сотрудники ГИБДД пояснили суду, что при обнаружении ФИО1 он сидел на лавочке остановки возле .... На видеозаписи, обозреваемой в суде, так же не усматривается событие, при котором было бы видно, что ФИО1 управляет автомобилем либо сидит за рулем.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2023 и все остальные документы, составленные в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2023 не имеет отношения к ФИО1, так как составлен в отношении другого лица (неверно указана дата рождения, и не верно указано время), а значит, содержит недостоверные сведения.

КоАП РФ не содержит такого понятия как техническая ошибка, учитывая, что дело уже было принято судом, данный факт является неустранимым недостатком и нарушает требование закона.

В нарушении п.3 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судом первой инстанции, хотя и фактически было учтено наличие указанных недостоверных сведений в протоколе об административном правонарушении, было указано, что это не является основанием для признания недопустимым доказательством по делу.

Никто не извещал ФИО1 о предстоящих изменениях в протокол об административном правонарушении и не вручал, не прислал копии измененных документов, что доказывается справкой с почтамта. Все документы после внесения изменений направлялись не по адресу регистрации.

ФИО1 не присутствовал при внесении изменений и помарок в протокол. Также в документах отсутствует дата внесения изменений, ФИО инспектора, вносившего изменения, место совершения изменения. Инспектор пояснил, что все документы вручались отцу ФИО1, но не ему.

При применении к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, так ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что имеются многочисленные изменения – неверно указаны данные лица, в отношении которого составлялся протокол, неправильно указано время совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и время составления документов, а дата и время внесения изменений отсутствует. В копии протокола, полученного лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют подписи ФИО1 в соответствующих оригиналу графах. Отметка должностного лица также отсутствует. Также отсутствует подпись ФИО1 в графе, что его ознакомили с правами и обязанностями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий, согласно видеозаписи.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были составлены процессуальные документы и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просили отменить постановление мирового судьи от 07.08.2023 в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить

В судебном заседании представитель ФИО1 – защитник-адвокат Тимаева Р.А. поддержала доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, пояснив, что

В судебное заседание ФИО1 не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» И.И.С. не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя ФИО1 – защитника-адвоката Тимаевой Р.А., определено рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правильно и полно установлены обстоятельства дела. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, в частности, что водитель механического транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (действующие с 01.03.2023) были утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу абз. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ххх в 06 часов 33 минуты ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, находясь на 200 км автодороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования на прибор Драгер Алкотест 6810 отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ... от ххх, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения, отказ ФИО1 от дачи объяснений, от подписи в протоколе, от получения протокола отказался. Имеется отметка о том, что велась видеозапись (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ххх, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, при этом указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от подписи отказался. Имеется отметка о том, что велась видеозапись (л.д.3);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ответил отказом (л.д.6).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями инспекторов ДПС И.И.С. и Ч.А.С., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ххх по сообщению поступившему в дежурную часть ранним утром о том, что по ... движется автомобиль, за рулем которой находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место, но в ... они не обнаружили данный автомобиль и приняли решение выехать на трассу Солдатская Ташла-Кузоватово-Радищево-Старая Кулатка. На 195 км данной автодороги ими была замечена автомашина ВАЗ №. Они пытались остановить данную автомашину, но водитель ВАЗ № проигнорировал их требование и продолжил движение. Они начали преследование. Преследовали автомобиль до .... При подъезде к данному селу водитель автомобиля ВАЗ № начал сбавлять скорость, остановился и из автомобиля выбежал водитель. Инспектор Ч.А.С. побежал за данным водителем, при этом из виду его не терял. Догнал его у остановки, где водитель ВАЗ № подбежав, сел. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также ехать в больницу для медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что он за рулем не был. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался расписываться. Все действия производились под видеозапись. ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Таким образом, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее действительности, о чем указано как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, что усматривается как из показаний сотрудников ДПС, составлявших административный материал, так и из видеозаписи.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ххх в 06 часов 33 минуты на 200 км автодороги ... ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: показаниями, инспекторов ДПС И.И.С. и Ч.А.С., протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Судья приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как он действовал в пределах своих полномочий, а признаки, указанные выше, давали ему основание предполагать о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1

К доводам ФИО1 и его защитника Тимаевой Р.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и поэтому не является субъектом административного правонарушения, что за рулем находился брат ФИО1 – А.И.Р., суд относится критически, расценивает их как способ защиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом административную ответственность за совершение данного правонарушения. Кроме того, данные доводы были тщательно проверены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от ххх и им дана надлежащая оценка и всей совокупностью доказательств по делу установлен факт управления транспортным средством именно ФИО1

Суд первой инстанции, верно отнесся критически к показаниям свидетеля А.И.Р. и верно, указал, что свидетель А.И.Р. являясь двоюродным братом ФИО1 и давая показания о том, что именно он управлял автомобилем ВАЗ № ххх, преследует цель дать возможность ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное деяние, его показания несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями инспекторов ДПС И.И.С. и Ч.А.С., которые утверждали, что они видели, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ № и, остановив автомашину, стал убегать от инспекторов.

Доводы представителя ФИО1 – защитника-адвоката Тимаевой Р.А. о том, что сотрудниками ДПС не приложена видеофиксация о том, что в момент движения автомобиля ВАЗ № ФИО1 управляет данным автомобилем либо сидит за рулем, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом административную ответственность за совершение данного правонарушения.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утративший силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263, действующий до 10.07.2023). Указанный Административный регламент определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 59 данного Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В процессе визуального наблюдения сотрудниками ДПС И.И.С. и Ч.А.С. было установлено, что ФИО1 являлся водителем автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ххх, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ххх, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ххх, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте старшего инспектора ДПС И.И.С. и являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Тимаевой Р.А. о том, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2023 является недопустимым доказательством и составлен не в отношении ФИО1, а другого лица, поскольку не верно указан год рождения ФИО1, и внесены другие изменения в процессуальные документы без участия ФИО1 и его надлежащего извещения, что повлекло нарушение права на защиту последнего, по мнению суда являются несостоятельными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, действительно в протокол ... об административном правонарушении от ххх, в протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ххх должностным лицом внесены изменения в части даты рождения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии ФИО1 и надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте внесения изменений в данные процессуальные документы и направлении измененных процессуальных документов в адрес регистрации последнего.

В протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ххх должностным лицом еще были внесены изменения и в части времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что изменения в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ххх в части исправления времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (06:33), внесены в присутствии ФИО1, что усматривается из видеозаписи.

В ходе первоначального рассмотрения данного административного материала в суде первой инстанции усматривается, что ФИО1 не отрицал тот факт, что в отношении него составлялись - протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что на видеозаписи, приложенной к административному материалу по составлению, в том числе процессуальных документов, в которые внесены исправления в отсутствии ФИО1, находится именно ФИО1

Суд первой инстанции, верно указал, что внесенные изменения касаются только года рождения ФИО1, при этом оснований полагать, что должностным лицом внесены какие-либо иные исправления в отсутствии ФИО1 в данные документы не имеется. Действия по внесению изменений в процессуальные документы в части даты рождения не повлияли на существо изложенных в них фактов и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Его интересы как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции защищает адвокат Тимаева Р.А., которая неоднократно знакомилась с материалами дела, ФИО1 также не лишен был возможности знакомиться с материалами дела.

Кроме, того, из показаний инспектора ДПС И.И.С. усматривается, что последним предпринимались попытки исправить дату рождения ФИО1 в его присутствии, что он приезжал к последнему домой, но ФИО1 отказался от внесения изменений в документы, о чем последний также составил рапорт. Также последнему направлялись - извещения с приглашением в отдел ГИБДД для внесения соответствующих изменений в дате рождения в процессуальных документах, а также копии документов с внесенными изменениями, но в адресе получателя была ошибочно указан номер ..., вместо .... Из поступивших сведений из УФСП ... Николаевский почтамт, усматривается, что почтальон данную почтовую корреспонденцию пыталась вручить ФИО1, но последний отказывался ее получать (л.д. 44).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении от ххх, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2023 в части даты рождения являются не существенными, могут быть восполнены при рассмотрении дела и не влекут тем самым признание данных доказательств недопустимыми. Нежелание ФИО1 получать копии процессуальных документов, по мнению суда, в данном случае продиктованы его позицией защиты.

Доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Тимаевой Р.А. о том, что ФИО1 не вручались протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются как видеозаписью, так и показаниями инспектора И.И.С. о том, что ФИО1 отказался получать копии протоколов, в связи с чем, они были переданы его отцу. Кроме того, в жалобе на постановление от 07.08.2023 указано «В копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен…». Отсутствие подписей ФИО1 в протоколах, объясняется записями, сделанными в данных протоколах о том, что ФИО1 отказался от подписи под видеозапись, отказ от подписи в процессуальных документах также зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, ФИО1 имел возможность знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и не был лишен возможности получить копии указанных документов. Отказ от получения данных документов, по мнению суда, в данном случае продиктовано позицией защиты ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Тимаевой Р.А. о том, что ему при применении мер обеспечения по делу не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, по мнению суда, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед применением мер обеспечения по делу законом не предусмотрено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Доводы ФИО1 и его защитника Тимаевой Р.А. о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, имеются расхождения по времени указанные в протоколе о направление на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда являются, не состоятельными.

Так, при изучении данных протоколов усматривается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления на медицинское освидетельствование – 06:33 и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Такое же время совершения административного правонарушения внесено и в протокол об административном правонарушении. Имеющееся исправление в протоколе о направление на медицинское освидетельствование было внесено в присутствии ФИО1 под видеозапись и завизировано должностным лицом.

Все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что время, указанное в составленных протоколах, не совпадает со временем совершения соответствующих процессуальных действий на видеозаписи, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Имеющиеся не существенные нарушения в составлении процессуальных документов таковыми являться не могут.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Тимаевой Р.А., приведенные в обоснование жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при производстве в суде первой инстанции или которые бы опровергали выводы мирового судьи.

Оценив доводы ФИО1 и его защитника Тимаевой Р.А., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. В связи с этим доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Показания лица, в отношении которого возбуждено производство ФИО1, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции путем их анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу, получили надлежащую оценку на предмет их достоверности.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как способ защиты.

Протокол по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит обстоятельства предъявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основания для его возврата в административный орган в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, не имелось. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному делу, дал надлежащую оценку данным доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство в жалобе о признании не допустимыми доказательствами данных документов удовлетворению не подлежит.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, либо возврат дела на новое рассмотрение не установлено.

Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения.

Таким образом, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 07 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Тимаевой Р.А. - без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н.Можаева