судья Репин А.Я. дело № 33-10167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-86/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2»

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей - отказать»,

установил:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года были удовлетворены исковые требования СНТ «Восход-2» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Восход-2» к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, которые он понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Восход-2» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере xxx рублей, составление апелляционной жалобы в размере xxx рублей и составление заявления о возмещение судебных расходов в сумме xxx рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28 октября 2022 года, квитанциями от 28 октября 2022 года, от 22 февраля 2023 года и от 14 июня 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика, а потому истец, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-2» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: