Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2020-002551-48
Дело № 33-10734/2023 2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
по частной жалобе директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО4,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2022 г. по делу постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 167 700 руб., штраф 83 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 854 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать».
ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 11 400 руб., понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертами была выполнена работа в полном объеме в соответствии с определением суда от <дата>, были даны ответы по поставленным вопросам, экспертное заключение было представлено в суд в сроки, установленные судом. Полагает, что такое основание как непринятие судом заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием для отказа в возмещении расходов по экспертизе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как видно из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Определить какие повреждения автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный номер <***> были получены в ДТП <дата> и какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений в соответствии с Единой методикой на дату ДТП?
2) В случае, если в ходе исследования эксперты придут к выводу об относимости каких-либо повреждений к ДТП, имевшего место <дата>, определить в соответствии с Единой методикой на дату ДТП - среднерыночную стоимость автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный номер <***> и его годных остатков?
Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2
<дата> ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 выставлен счёт на оплату экспертизы в сумме 11 400 руб., оплата экспертизы произведена не была.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 № №; 516/4-2-21 от <дата>, повреждения, зафиксированные на автомобилях Nissan Wingroad г/н № и Nissan Sunny г/н №, носят накопительный характер. Установлены несоответствия образования повреждений, расположенных в зонах контактных взаимодействий на обоих ТС. Определить по представленным материалам дела, какие из повреждений на автомобиле Nissan Wingroad г/н № были получены в ДТП от <дата> с участием автомобиля Nissan Sunny г/н №, по представленным материалам дела, без осмотра обоих ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от <дата>, с целью установления наличия либо отсутствия факта контактного взаимодействия, не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad г/н № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом полученных в ДТП повреждений, не представляется возможным, так как не представляется установить, какие повреждения были получены в ДТП от <дата> Рыночная стоимость и стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков автомобиля Nissan Wingroad г/н № не рассчитывается, по причинам изложенным в исследовательской части заключения при решении данного вопроса (т. 1 л.д. 179 - 191).
Оставляя без удовлетворения заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе в сумме 11 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подготовленное ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, кроме того, указанная экспертная организация не дала ответы на поставленные судом вопросы.
С выводами суда об оставлении без удовлетворения заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как видно из дела, заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 № №; 516/4-2-21 от <дата> в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.
При этом каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 не допущено. Экспертной организацией поставлен вопрос о взыскании расходов, исходя из фактического объема выполненной работы в рамках указанной экспертизы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как видно из материалов дела, принятое по делу решение суда от <дата> состоялось в пользу истца ФИО2, его требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.
При таком положении расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 400 руб., которые ранее не были разрешены судом при принятии по делу итогового решения, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.
Председательствующий: А.О. Александров