Дело №2-2349/2025
УИД № 34RS0002-01-2025-002910-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 5 июня 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, мотивируя тем, что с 25 по 27 февраля 2025 года истец обнаружил, что произошло затопление сточными водами помещения расположенного по адресу: <адрес>
В результате чего, истец был вынужден обратиться за услугами по уборке помещения, согласно договору 26 февраля 2025 года, стоимость уборки составила 30 000 рублей.
Несмотря на многократные обращения и выезд аварийной службы, причина затопления не обнаружена и не устранена. На следующий день 27 февраля 2025 года течь продолжилась, в связи с чем ФИО1 был вынужден повторно обратиться за услугами уборки, которая составила 34 000 рублей.
4 марта 2025 года был составлен акт о происшествии на жилищном фонде в составе комиссии.
13 марта 2025 года был проведен повторный совместный осмотр с участием представителя ФИО1, независимого эксперта, представителя ООО «ЖЭУ 66», представителей ООО «Концессии водоснабжения».
Согласно заключению ИП ФИО2 № 19/1 стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки нежилого подвального помещения расположенного по адресу: <адрес>. составляет 289493, 24 рублей.
Просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» сумму ущерба в размере 289493, 24 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уборке помещения в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1800 рублей, штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательств отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) предоставляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи с действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствие требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение расположенное по адресу: <адрес>. что следует из выписки из ЕГРН.
С 25 по 27 февраля 2025 года истец обнаружил, что произошло затопление сточными водами помещения расположенного по адресу: <адрес>. о чем 4 марта 2025 года составлен акт о происшествии на жилищном фонде.
Из акта обследования нежилого подвального помещения расположенного по адресу: <адрес> следует, что на стенах наблюдаются темные пятна по периметру помещения от пола высотой 10 см.
С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) затопленной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения ИП ФИО2 № 19/1 от 25 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 289 493,24 руб.
Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 000 руб.
Вышеуказанный отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определённый опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчёты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
В связи с чем, суд принимает отчёт независимого эксперта ИП ФИО2 № 19/1 от 25 марта 2025 года в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
ООО «Концессии водоснабжения» эксплуатирует наружные сети и сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.
Факт затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, по вине ООО «Концессии водоснабжения», ответчиком не оспаривается.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в нежилом помещении истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи воды по причине засора дворовой канализации, в связи с чем, лицом, ответственным по возмещению ущерба, причиненного истцу является ООО «Концессии водоснабжения».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ООО Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 289 493,24 руб.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Поскольку истцом понесены убытки по уборке помещения в размере 64 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг №1 и № 2 от 26 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года 2024 года, актами сдачи-приемки выполненных работ, чеками от 28 февраля 2025 года на указанную сумму, то данные убытки, вопреки доводам представителя ответчика, также подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения».
Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору об оказании услуг, полагая, что разумным размером денежной компенсации морального вреда истца будет сумма в размере 10000,00 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Так как, требование истца в добровольном порядке не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно 181746,62 руб., (289493,24 руб. + 64000+10000,00 руб. х 50% = 181746,62 руб.).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1800 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 27 февраля 2025 года, стоимость которых составила 40 000 рублей, которые полностью истцом оплачены.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 15705 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,– удовлетворить.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 289493,24 руб., расходы по уборке помещения в размере 64000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере181746,62 руб.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 15705 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен 20 июня 2025 года.
Судья Т.Ф. Антюфеева