Решение по делу № 2-2945/2024 от 05.03.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры.

Дело № 2-51/2025

УИД № 34RS0007-01-2024-004874-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (квартира) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в отношении АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Р. Гамзатова в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю мойки на кухне в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление его квартиры. В связи с затоплением, он обратился к ответчику о страховом случае. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого ДАТА ИЗЪЯТА составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составила без учета износа 38 244 руб. 66 коп., с учетом износа 36 444 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составила 1 970 руб. 57 коп., с учетом износа 1 835 руб. 57 коп. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик выплатил ему страховое возмещение в части движимого имущества в размере 1 970 руб. 57 коп., а ДАТА ИЗЪЯТА страховое возмещение в части недвижимого имущества в размере 38 244 руб. 66 коп. Не согласившись с данными суммами, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал в пользу истца 154 760 руб. 41 коп. ДАТА ИЗЪЯТА решение финансового уполномоченного было исполнено. Однако он не согласен с указанной суммой, поскольку согласно выводам эксперта ООО «НК «Эксперт Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость движимого имущества составляет 353 600 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 20 000 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 624 руб. 00 коп., неустойку в размере 313 373 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 404 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 158 624 руб. 00 коп. начиная с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физической лиц (квартира) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 19-20).

Данный договор заключен в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 21-22).

ДАТА ИЗЪЯТА в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю мойки на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается актом ООО «УК «Снегири» от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 23).

На основании обращения ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о наступлении страхового случая, ДАТА ИЗЪЯТА проведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 61-63).

ДАТА ИЗЪЯТА по инициативе ООО «Абсолют Страхование» с привлечением ООО «РусЭксперт-Сервис» составлена калькуляция № ЭЗ-0224-73-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составила: без учета износа – 38 244 руб. 66 коп., с учетом износа – 36 444 руб. 35 коп. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила: без учета износа – 1 970 руб. 57 коп., с учетом износа – 1 835 руб. 57 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 64-74).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части движимого имущества в размере 1 970 руб. 57 коп., а ДАТА ИЗЪЯТА страховое возмещение в части недвижимого имущества в размере 38 244 руб. 66 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «НК-Экспертгрупп», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, размер ущерба от затопления квартиры составляет 353 600 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 24-44).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 313373 руб. 13 коп., возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении указанной претензии ДАТА ИЗЪЯТА было отказано (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 18).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 154 760 руб. 41 коп., на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 9-17).

Указанное решение финансового было исполнено, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ФИО2 не согласен с выплаченной суммой, он обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ «Истина».

На разрешение экспертов были поставить следующие вопросы:

- Какие повреждения получили объекты недвижимого (квартира) и движимого имущества (мебель, техника) в результате затопления произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Расула Гамзатова, АДРЕС ИЗЪЯТ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого и движимого имущества в части устранения указанных повреждений, без учета износа и с учетом износа? (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 185-190).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, эксперты ООО «НЭУ Истина» пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

В жилой квартире, экспертом делается вывод о том, что первичной причиной затопления ДАТА ИЗЪЯТА жилой АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является порыв гибкого шланга в районе кухни выше расположенной жилой квартиры с последующей течью влаги сверху вниз по швам перекрытий в натяжной потолок АДРЕС ИЗЪЯТ образованием стояния влаги в натяжном потолке без избыточного растяжения полотна с потерей его конфигурации и целостности. Далее влага растекалась по потолку в иные помещения с образованием незначительных очагов стояния в потолке. При этом, намокание напольных покрытий, вероятнее всего, произошло при истечении жидкости из щелей светильников в потолке кухонного помещения.

Следовательно, повреждениями, которые могли образоваться на момент затопления ДАТА ИЗЪЯТА в жилой квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, являются:

- намокание и разбухание барной стойки кухонного гарнитура с размерами 59х86х178,5 см;

- растяжение потолков с образованием очагов стояния влаги без потери конструктивной прочности и деформации с разрывами (в помещениях: кухня, жилая, коридор, санузел, кладовая/гардеробная);

- образование на телевизоре «Xiaomi» дефекта матрицы.

Остальные повреждения отсутствуют, признаков восстановительного ремонта на момент осмотра не имеется.

Ответ на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, без учета износа составляет: 72 590 руб. 00 коп.

Следует отметить, что износ начисляется, если аналогичное имущество, подверженное износу, можно приобрести (то есть мебель, одежда, бытовая техника и т.п.). Если же в свободной продаже нет аналогичного имущества, бывшего в употреблении, то износ на него не начисляется (например, на строительные материалы, паркет, обои, проводку и т.п.). В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (квартиры) не указывается в выводах эксперта.

Стоимость движимого имущества пострадавшего после залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет:

- 43891 рубль без учета износа, в том числе: барная стойка кухонного гарнитура - 14 892 руб. 00 коп., телевизор марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - 28999 руб. 00 коп.;

- 35 914 руб. 00 коп. с учетом износа, в том числе: барная стойка кухонного гарнитура - 12 715 рублей, телевизор марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 23 199 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 131-246).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭУ Истина», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку по всем, возникшим у истца и его представителя вопросам, изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании дал свои пояснения эксперт ФИО5

Так, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им при проведении экспертизы были учтены как повреждения, указанные в первоначальном акте осмотра квартиры, составленном ООО «УК «Снегири», так и результаты его личного осмотра квартиры и поврежденного имущества, а также фотоматериалы произведенные в момент затопления и на момент осмотра квартиры им. Им было установлено, что никаких масштабных ремонтных работ в квартире не производилось. Обои остались те же, ламинат тот же. Натяжной потолок цел, не рвался и не заменялся. При этом, указанных в первоначальном акте осмотра квартиры и указанные в нем повреждения в своем большинстве не нашли своего подтверждения. Ноутбук у истца отсутствует и подтвердить наличие причиненного ему ущерба не представляется возможным. Вытяжка при осмотре работала, никогда не вскрывалась, светильники работали. В телевизоре был выявлен полученный ущерб, в связи с чем он был оценен, также, как и был оценен ущерб причиненной барной стойке. В своем заключении он учел все видимые повреждения в результате затопления, которые были оценены.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в назначении повторной судебной экспертизы стороне истца было отказано.

Судом учитывается, что истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то суд считает возможным отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из заявления ООО «НЭУ Истина» за исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, за подписью генерального директора ФИО5, стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб. 00 коп., из них 20000 руб. 00 коп. истец ФИО2 оплатил на счёт ООО «НЭУ Истина». На основании изложенного, руководитель экспертного учреждения просит произвести оплату ООО «НЭУ Истина» оставшейся части суммы в размере 20000 руб. 00 коп., за проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 130).

Поскольку по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, то с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы.

Как следует из чека по операции от ДАТА ИЗЪЯТА, истцом ФИО2 перед заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, на счет получателя Управления Федерального казначейства по АДРЕС ИЗЪЯТ были перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «Оплата судебной экспертизы по делу 2-2945/2024 Тракторозаводского районного суда Волгограда» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 175).

Учитывая, что ФИО2 на счёт Управления Федерального казначейства по АДРЕС ИЗЪЯТ были внесены денежные средства, подлежащие оплате за экспертизу по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в настоящее время № дела 2-51-2025) в размере 20000 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 175), суд считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с истца и перечислены на счёт ООО «НЭУ Истина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 158 624 руб. 00 коп.,

- неустойки в размере 313 373 руб. 00 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 404 руб. 15 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 158 624 руб. 00 коп., начиная с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы задолженности,

- расходов на производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований,

- отказать.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ООО «НЭУ «Истина», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Во исполнение решения в указанной части Управлению Федерального казначейства по АДРЕС ИЗЪЯТ на реквизиты ООО «НЭУ Истина» (400131, АДРЕС ИЗЪЯТ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, р/с 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, акционерный коммерческий банк Авангард (ПАО) к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525201) произвести перечисление денежных средств (назначение платежа: Оплата судебной экспертизы по делу 2-2945/2024), в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., ранее ДАТА ИЗЪЯТА внесенных (перечисленных) истцом ФИО2 на счёт получателя Управления Федерального казначейства по АДРЕС ИЗЪЯТ (Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ; УИП 1042202603429ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИПГУ 1010ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Идентификатор платежа (СУИП) 256077168582РNFG, ИНН <***>; КПП 344401001; расчетный счет: 03ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; БИК 011806101; кор. счет: 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н. Левочкина