Дело № 2-584/2023

УИД:36RS0006-01-2022-009409-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребители истцы ежемесячно своевременно оплачивают счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. Из-за неисправности стояка холодного водоснабжения, квартира истцов была залита, в результате имуществу истцов причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь стояка ХВС многоквартирного дома. Ответчик требования истцов добровольно не исполнил, полагая свои права нарушенными, истцы просят взыскать в их пользу пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру стоимость восстановительного ремонта в сумме 282 776,27 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 также поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, полагая, что вины ответчика в причиненном ущербе нет, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 требования истцов поддержал, пояснил, что является собственников вышерасположенной квартиры, течь произошла непосредственно в его квартире их стояка холодного водоснабжения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО2 – 11/12 долей. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребители истцы ежемесячно своевременно оплачивают счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. Из-за неисправности стояка холодного водоснабжения, квартира истцов была залита, в результате имуществу истцов причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь стояка ХВС многоквартирного дома. Указанные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 11-22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истца явилась неисправность общедомовой системы холодного водоснабжения, а именно, произошел разрыв стояка ХВС.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем холодного водоснабжения многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистку и промывку водонапорных баков; проверку и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Ответчиком также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии нет его вины.

Доводы представителя ответчика о том, что собственниками данного дома не санкционированно были заменены стояки ХВС на полипропиленовые, судом во внимание не принимаются.

Как установлено из пояснений истцов и третьего лица, действительно силами ЖЭКа, который осуществлял управление данным домом до 2012 года, но за счет собственников, в 2009 году были заменены стояки ХВС на полипропиленовые. Однако, доказательств того, что данные работы по замене стояков проведены истцами самовольно, без согласования с эксплуатирующей организацией, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, данное имущество, т.е. стояки ХВС, относятся к зоне ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспаривается. При этом, им не представлено суду доказательств того, что им проводились регулярные профилактические осмотры данного имущества, как не представлено и доказательств того, что стояк ХВС в <адрес> был выведен из строя ввиду умышленных или неосторожных действий собственника <адрес>.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения причины повреждения стояка, судом оставлено без удовлетворения, ввиду того, что объект исследования (поврежденная часть стояка) в настоящее время отсутствует (утрачен). Кроме того, данное обстоятельство, для подтверждения которого, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, в данном случае, не является юридически значимым. В любом случае, независимо от причин повреждения участка стояка ХВС, данное имущество является общедомовым и на ответчике лежит обязанность следить за его надлежащим техническим состоянием.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, также заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №142/23 от 17.03.2023, все указанные истцом повреждения и обнаруженные в ходе осмотра эксперта, могли образоваться в результате залития произошедшего 25.09.2022 при описанных истцом обстоятельствах, в результате течи стояка ХВС МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 282776,27 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцам, ответчиком не возмещен, требования истцов в денной части подлежат удовлетворению.

С учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 23564,69 руб. (282 776,27х1/12), в пользу ФИО2 – 259 211,58 руб. (282776,27х11/12).

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцами не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебным требованием, которое в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Учитывая, последствия нарушения прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 11782,35 руб. (23564,69+1000)х50%), в пользу ФИО2 129 605,79 (259211,58+1000)х50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу расходов, понесенных оплату госпошлины в сумме 9023 руб. При этом, судом установлено, что оплата госпошлины в сумме 9023 осуществлена истцом ФИО1

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9023 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истцов удовлетворены судом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. При этом, правило о пропорциональном распределении указанных расходов, суд полагает не подлежащим применению в данном случае, по следующим основаниям. Истцы не являются специалистами в области строительства и товароведения, при определении цены иска они руководствовались, выводами досудебного экспертного исследования, которое было проведено по их инициативе. То обстоятельство, что выводами судебной экспертизы определена иная сумма ущерба, причиненного истцам, не может служить основанием для возложения на истцов, как на экономически слабую сторону, расходов по производству экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 23 564,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11 782,35 рублей, а также судебные расходы в сумме 9023 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 259 211,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 129605,79 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>)в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН <***>) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023.