Дело № 2-1074/2023 УИД 61RS0044-01-2023-000806-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

ответчика ФИО2,

3-е лицо ФИО3,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 (ФИО6) ТА о взыскании ущерба, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 28.05.2023 в 17:20 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21101 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити G25 г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, который свою вину не оспаривал. Собственник ВАЗ 21101 ФИО7 на момент ДТП не застраховала свою гражданскую ответственность. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити G25 г/н № по отчету эксперта-техника ФИО8 составляет 530600 рублей. Кроме того, были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО7 сумму ущерба 530600 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату экспертного заключения 5000 рублей, оплату госпошлины 8506 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в части взыскания ущерба, стоимости экспертного заключения и расходов по госпошлине.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно в размере 100000 рублей. В обоснование она пояснила, что ФИО6 является её девичьей фамилией. В настоящее время она вышла замуж, сменила фамилию, с мужем ждут ребенка. Кроме того, она с ФИО3 созванивались с истцом. В ходе встречи они объяснили своё материальное положение. Истец предложил им выплатить 300 000 рублей. Но у них нет и таких денег. Они взяли кредит 100000 рублей, больше этой суммы возместить не имеют возможности. Также они не согласны с оценкой ущерба, считая его завышенной. Не оспаривая вину, ответчик ФИО2 просила в иске отказать, либо удовлетворить в размере имеющихся 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 не согласился с оценкой причиненного ущерба, не оспаривая свою вину, просил при вынесении решения учесть отсутствие возможности выплатить денежные средства в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2023 г. в 17-20 часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Инфинити G25 г/н №, которую припарковал ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2023 г. По результатам экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 №4922 от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 г/н № составляет 530600 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3. Его гражданская ответственность не была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. В 040 РЕ 161 регион является ответчик ФИО9. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО5 (ТА..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо не оспаривают виновность в имевшем место ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ФИО2 не была застрахована, поэтому оснований для освобождения её от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется. Материальное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 530600 рублей. Указанный размер ущерба определен проведенным экспертным исследованием, отражен в экспертном заключении №4922 от 01.06.2023, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме 8506 рублей и расходы на экспертизу 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2(<данные изъяты>) о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 530600 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по государственной пошлине 8506 рублей, всего в общей сумме 544106 (пятьсот сорок четыре тысячи сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.