Решение по делу № 2-6087/2022 от 07.02.2023 - о включении периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

10RS0№-31 №(2-6087/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О страховых пенсиях» ОПФР по <адрес> отказано в учете отдельных периодов работы истца в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что также повлекло отказ истцу в установлении заявленной пенсии. Истец не согласен с решением пенсионного фонда, указывает, что в спорные периоды она работала у различных работодателей, получала заработную плату. Не согласившись с указанным решением ответчика, а также неоднократно уточнив и увеличив исковые требования (том 2, л.д. 7-8), истец просит возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зверосовхозе «Вешкельский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Торговый дом и К»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Ксенар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Фирма «Три-Модус»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Б.С.Б.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Г.Т.И.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП С.И.Ю. Кроме того, истец просила включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период нахождения ФИО6 в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Торговый дом и К», а также период работы у ИП Б.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.И.Ю., ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в лице Агентства занятости населения <адрес>, Петрозаводское ГОРПО.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца адвокат М.М.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика З.А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в решении об отказе в установлении пенсии.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы выплатного дела, материалы наблюдательных дел, приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 (в 2021 г.) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 (в 2021 г.) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с 2. 6 ч.1 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по <адрес> (в настоящее время наименование изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенной его корректировки - т.1, л.д. 176-178) истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным страховым стражем и стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Страховой стаж истца составляет 15 лет 08 месяцев, при требуемом стаже – 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 08 лет 11 месяцев 04 дня, что меньше требуемого стажа – 17 лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента не установлена. Тем же решением ответчика произведена оценка пенсионных прав истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № №, согласно которой право на назначение пенсии и по указанному основанию у ФИО6 отсутствует: страховой стаж истца составляет 15 лет 08 месяцев, при требуемом стаже – 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 08 лет 11 месяцев 04 дня, что меньше требуемого стажа – 20 лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента не установлена

При этом ответчик не включил истцу в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ее работы: в ТОО «Торговый дом и К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ИЧП Фирма «Три-Модус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ИП Б.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ИП Г.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировки ответчиком решения – т.1, л.д. 176-178) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные периоды уплата страховых взносов страхователями не производилась; у ИП С.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись № трудовой книжки произведена с нарушением Инструкции; в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ без указания даты ее окончания; сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие указанный период, страхователем не представлены. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за детьми в период работы после ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ гражданами РФ, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательно пенсионном страховании в РФ» при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № № при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ, после – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона № № периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № №, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Федеральный закон № №), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом ранее, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, заявленные истцом к включению в страховой и специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зверосовхозе «Вешкельский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Торговый дом и К»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Ксенар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Фирма «Три-Модус»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Б.С.Б.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Г.Т.И., относятся к периодам, имевшим место до регистрации ФИО6 в качестве застрахованного лица, что расширяет в данной части требований перечень средств доказывания истцом юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зверосовхозе «Вешкельский», суд приходит к выводу о наличии к тому правовых оснований, поскольку материалы дела, в частности копии приказов по зверосовхозу «Вешкельский» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 238-242) содержат сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в указанной организации, расположенной на территории <адрес> Республики Карелия, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. При этом представленные документы предусматривают выполнение истицей работы по должности рабочего звероводства зверосовхоза «Вешкельский» на условиях предельной применительно к возрасту истицы (15 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16-17 лет в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продолжительности рабочего времени, которая в силу ст. 43 КЗоТ РСФСР для несовершеннолетних в возрасте от 15 до 16 лет составляла 24 часа в неделю, с 16 до 18 лет – 36 часов в неделю).

Таким образом, указанные периоды работы в зверосовхозе «Вешкельский» подлежат включению, как в страховой стаж истца, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истцом также заявлено к включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные спорные периоды согласно записям в трудовой книжке ФИО6 приходятся на период ее работы в ТОО «Торговый дом и К» в должности товароведа-продавца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком согласно решению об отказе в установлении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца как период отпуска по уходу за ребенком (родитель работает).

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период работы истицы, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. В трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Поскольку в спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, эти периоды в силу закона могут быть подтверждены трудовой книжкой. Истцом также представлены письменные пояснения П.Л.Л. (т. 1, л.д. 208-209), работавшей исходя из представленной копии трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Торговый дом и К» в должности продавца (т. 1, л.д. 179-180), согласно которым ФИО6 в указанный период также работала в данной организации в качестве продавца.

Доводы ответчика, изложенные в решении, о том, что в заявленные истцом периоды уплата страховых взносов в ПФР организацией не производилась, подлежат отклонению, поскольку ФИО6 в силу занимаемой ею должности оказать влияние на правильность и полноту начисления заработной платы и уплаты страховых взносов возможности не имела. При этом исследованные в судебном заседании материалы наблюдательного дела в отношении ТОО «Торговый дом и К» не содержат сведений о том, что в указанные периоды организация хозяйственной деятельности не вела и заработную плату работникам не начисляла. Из наблюдательного дела также усматривается, что совою деятельность указанная организация в спорные периоды осуществляла на территории <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах требование истца об учете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об учете в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней). Данный период согласно оспариваемому решению учтен ответчиком как период отпуска по уходу за ребенком (родитель работает). По утверждению ФИО6 в указанный период она находилась в отпуске по беременности и родам.

Материалами дела (т. 2, л.д. 27) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы (на тот момент имела фамилию «ФИО17») родился сын – П.В.В.. В медицинской карте на имя П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная медицинским работником в порядке дородового патронажа, согласно которой истец работает в организации «торговый дом».

Заявленный к включению в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) приходится на установленный законом (ст. 165 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) послеродовый период отпуска по беременности и родам, продолжительность которого составляла 70 дней.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков также подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку в указанный период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся периодом временной нетрудоспособности, истец состояла в трудовых отношениях с ТОО «Торговый дом и К», осуществлявшим деятельность в <адрес>, судом усмотрены основания для учета данного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вследствие чего исковые требования в указанной части суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в особых климатических условиях периода работы в ТОО «Торговый дом и К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что предшествующий спорному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком как период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Истцом не оспаривался факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного выше периода отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем достоверных доказательств тому, что указанный отпуск был досрочно прерван истицей с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сын истицы П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг полуторогодовалого возраста) материалы дела не содержат. Доводы ФИО6 о наличии таких доказательств в прокуратуре <адрес>, куда она в спорный период обращалась за защитой своих трудовых прав, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, данный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж ФИО6 как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в ТОО «Торговый дом и К»; оснований для учета данного периода в стаж работы с особыми климатическими условиями не имеется.

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Данный период заявлен истцом как период работы в АОЗТ «Ксенар» в должности продавца (торговля конфетами из киосков).

Вместе с тем, трудовая книжка ФИО6 не содержит записей о работе в указанной организации. Со слов истицы трудовые отношения с АОЗТ «Ксенар» документально не оформлялись, трудовая книжка для внесения соответствующих записей ею в организацию не передавалась. Сведения об осуществлении трудовой деятельности в данном обществе в материалах наблюдательного дела АОЗТ «Ксенар», исследованных в судебном заседании, также не имеется.

Показания двух свидетелей И.А.А. и И.А.И., по мнению суда, не могут быть положены в основу вывода о работе истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Ксенар».

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 А.А. с его слов сам в спорный период работником АОЗТ «Ксенар» не являлся, состоял в трудовых отношениях с иной организацией, являвшейся аффилированной по отношению к АОЗТ «Ксенар» по признаку общности состава участников (учредителей, акционеров). В этой связи с учетом наличия в спорный период, со слов данного свидетеля, нескольких взаимозависимых обществ, включая АОЗТ «Ксенар», при отсутствии каких либо письменных доказательств (приказы по личному составу, товарные накладные, акты инвентаризаций, ревизий и т.п.), сделать однозначный вывод о том, что истец вступила в правоотношения именно с АОЗТ «Ксенар», а не с одной из аффилированных организаций, не представляется возможным.

Показания свидетеля И.А.И., который согласно материалам наблюдательного дела являлся директором АОЗТ «Ксенар» по февраль 1997 г., также не могут быть признаны достаточным доказательством работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Ксенар», как в связи с частичным несовпадением периода работы свидетеля в обществе с заявленным периодом трудовой деятельности истицы, так и в силу того, что данный свидетель в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с истицей, то есть является лицом, имеющим в силу общности семейного бюджета очевидную заинтересованность в исходе данного спора.

С учетом изложенного судом не усмотрены основания для включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в ИЧП Фирма «Три-Модус» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из вышеприведенных положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), приходит к выводу о его правомерности, поскольку данный период трудовой деятельности имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования и подтвержден записями в трудовой книжке. Дополнительным доказательством работы ФИО6 в качестве продавца продовольственных товаров в период, указанный в трудовой книжке как период работы в ИЧП Фирма «Три-Модус», являются записи в медицинской книжке истца № (т. 1 л.д. 134-135) о прохождении профессиональных медицинских освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений об уплате в заявленный период страховых взносов в ПФР, вопреки доводам ответчика, не влечет отказ в удовлетворении данного требования, поскольку ФИО6 в силу занимаемой ею должности оказать влияние на правильность и полноту начисления заработной платы и уплаты страховых взносов возможности не имела. При этом исследованные в судебном заседании материалы наблюдательного дела в отношении ИЧП Фирма «Три-Модус» не содержат уведомлений о том, что в указанные периоды ИЧП хозяйственной деятельности не вело и заработную плату работникам не начисляло. Составленный самим ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении плательщика взносов к категории «не осуществляющих деятельность» таким доказательством не является. Из наблюдательного дела также усматривается, что совою деятельность указанная организация в спорные периоды осуществляла на территории <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах требование истца об учете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является правомерным и подлежит удовлетворению.

ФИО6 также заявлены требования о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы у ИП Б.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы у того же работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из оспариваемого решения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды не были приняты к учету ответчиком, несмотря на наличие записей о трудовой деятельности истца у ИП Б.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, в силу того, что указанные записи произведены в отсутствие у ИП Б.С.Б. права внесения записей в трудовые книжки работников (такое право возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в Трудовой кодекс РФ). Как указал ответчик, трудовой стаж лиц, работающих у индивидуальных предпринимателей, может подтверждаться трудовыми договорами, справками, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

Между тем, такой подход при оценке пенсионных прав работника суд находит сугубо формальным. Неправильное оформление индивидуальными предпринимателями трудовых отношений с истицей в виде внесения соответствующих записей о ее трудовой деятельности в трудовую книжку не может повлечь для ФИО6 неблагоприятных последствий при исчислении стажа для назначения пенсии.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает истца права представлять иные допустимые доказательства, которыми в данном случае могут быть, в том числе свидетельские показания, с учетом того, что истицей заявлен к учету период до ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Материалами наблюдательного дела подтверждается, что Б.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее регистрация была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности у ИП Б.С.Б. также подтверждается показаниями свидетелей Т.Г.П. и ФИО16, работавших в спорный период у того же работодателя, что применительно к Т.Г.П. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей судом не усмотрено.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что в решении об отказе в установлении пенсии ответчиком частично учтен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы ФИО6 у ИП Б.С.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в составе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с апреля по июнь 1999 г. (период работы истца у ИП Б.С.Б.) на лицевом счете истицы учтены страховые взносы (учет осуществлен по плательщику – ИП Г.Т.И.).

Записями в медицинской книжке № (т.1, л.д. 134-137) подтверждаются факты прохождения истицей профессиональных медицинских освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно в 1998-1999 г.г., что также является доказательством работы ФИО6 в качестве продавца продовольственных товаров в период, заявленный истцом как период осуществления трудовой деятельности у ИП Б.С.Б., поскольку в силу положений абз. 2 ст. 154 КЗоТ РФ, действовавших в спорный период, прохождение указанных медицинских осмотров вменялось в обязанность данной категории работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, периоды работы истца у ИП Б.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат учету в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенный ответчиком в страховой стаж как период получения пособия по безработице, с учетом заявленного истцом требования подлежит учету в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как период работы у ИП Б.С.Б. (с сохранением учета данного периода в составе страхового стажа), поскольку согласно представленным третьим лицом – ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в лице Агентства занятости населения <адрес> сведениям (т.1, л.д. 162-164) полученные в спорный период суммы пособия по безработице возвращены истицей на расчетный счет учреждения как полученные в период осуществления ею трудовой деятельности.

Период работы истца у ИП Г.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принятый к учету по результатам произведенной ответчиком корректировки решения (т.1, л.д. 176-178) по причине непредставления страхователем за указанный период сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден совокупностью представленных доказательств: записями в трудовой книжке истца (работа у ИП Г.Т.И. – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей Т.Г.П. и ФИО16

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно оспариваемому решению часть периода работы истца у ИП Г.Т.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествовал спорному) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следовал за спорным)) учтена ответчиком в составе страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Непредставление страхователем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений индивидуального (персонифицированного) учета в данном случае с учетом представленных допустимых доказательств осуществления ФИО6 трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что спорный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, не является основанием для его исключения из заявленных видов стажа.

Период работы истца у ИП Г.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержденный записями трудовой книжки, не принят ответчиком к учету, поскольку за указанный период, несмотря на наличие сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствует заработная плата и уплата страховых взносов. Вместе с тем, материалами наблюдательного дела ИП Г.Т.И., в частности платежными ведомостями за период январь – август 2021 г., подтверждается факт начисления и выплаты истице (имела фамилию «ФИО17») заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве места осуще6ствления трудовой деятельности в платежных ведомостях указан минирынок «Ленинградский» в <адрес>.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой он позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него Федеральным законом по перечислению страховщику страховых сумм.

Факт работы истицы у ИП Г.Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца на минирынке «Ленинградский» в <адрес> также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16 и Т.Г.П. Факт работы последней у того же работодателя в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы ФИО6 у ИП Г.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы у ИП С.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Представленными ответчиками материалами наблюдательного дела подтверждается, что С.И.Ю. (ИНН № была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истицы содержатся записи о работе у ИП С.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи №№, №). Согласно решению ответчика (т. 1, л.д. 177) последним усмотрено несоответствие установленным требованиям Инструкции записи № о приеме ФИО6 на работу в качестве продавца продовольственных товаров. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, несоответствие выразилось в наличии признаков исправления в числовом значении «01» в графе «год», что не позволяет, по мнению ответчика, установить точную дату начала работы истицы у ИП С.И.Ю.

Вместе с тем, материалами дела, в частности трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215), пояснениями третьего лица С.И.Ю. в письменной форме (т. 1, л.д. 212-213), а также показаниями свидетеля Т.Г.П. подтверждается факт начала трудовой деятельности ФИО18 (имела фамилию «ФИО17») М.П. у ИП С.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в павильоне на рынке «Ленинградский» в <адрес>.

Совокупностью представленных доказательств (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 144), записями в личной медицинской книжке № (дата оформления книжки ДД.ММ.ГГГГ, работодателем указана «ИП С.И.Ю.» - т.1, л.д. 125), отметками о прохождении обязательных медицинских осмотров (т. 1 л.д. 126-127, 139-141), справками о среднем заработке (т.1, л.д. 142-143), также показаниями свидетеля Т.Г.П., факт работы которой у того же работодателя в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, пояснениями третьего лица С.И.Ю. в письменной форме (т. 1, л.д. 212-213) подтверждается, что трудовая деятельность истицы у ИП С.И.Ю. осуществлялась на условиях полного рабочего дня непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ФИО6 в течение всего указанного периода располагалось в <адрес> (рынок «Ленинградский» в <адрес>).

Данный период относим ко времени, последовавшим за регистрацией истицы в системе обязательного пенсионного страхования, в силу чего определяющими в спорном правоотношении являются соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предоставление которых являлось обязанностью работодателя (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начислению и уплате страховых взносов по соответствующим тарифам, а также по проставлению в лицевом счете кода особых условий труда, не должно препятствовать работнику в реализации его трудовых и пенсионных прав.

При указанных обстоятельствах требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы у ИП С.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание включенные судом периоды работы истца в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) у истца недостаточно стажа для назначения пенсии, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 (№) удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) обязанность включить:

1) в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы ФИО6:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зверосовхозе «Вешкельский»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Торговый дом и К»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Фирма «Три-Модус»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Б.С.Б.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Г.Т.И.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя С.И.Ю..

2) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера:

- период нахождения ФИО6 в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Торговый дом и К»;

- период работы ФИО6 у индивидуального предпринимателя Б.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) в страховой стаж:

- период нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Торговый дом и К».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ