№ 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 3 августа 2023г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Парасотченко М.А., при секретаре судебного заседания Ажахметовой К.Ж., с участием ФИО1, защитника-адвоката Хусиева М.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Хусиева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 7 июня 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 7 июня 2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 - адвокат Хусиев М.Н. указывает, что протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 не составлялся, права, предусмотренные Конституцией РФ, не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не была вручена. Обращает внимание, что в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении указан ФИО5, который проживает по месту расположения батальона по обслуживанию <данные изъяты>. После остановки автомобиля по требованию сотрудника ДПС ФИО6, ФИО1 передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Заполнив в протоколе данные водителя и автомобиля, инспектор ДПС предложил ФИО1 подписать протокол, однако ФИО1 предложил инспектору ДПС заполнить все графы протокола, в том числе указать существо правонарушения. После этого инспектор ДПС передал документы ФИО1 Сведения о совершенном правонарушении, установочные данные понятого, запись об отказе от подписи, внесены инспектором ДПС после того, как с его разрешения ФИО1 уехал. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, доводы ФИО1 судом не исследованы. В качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении был приложен DVD-диск, который не содержит записи события административного правонарушения. Схема места происшествия составлена должностным лицом ГИБДД с грубыми нарушениями требований закона, без привлечения понятых, без отражения расположения транспортного средства на проезжей части относительно разметки, с протоколом и схемой ФИО1 не ознакомлен. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 7 июня 2023г., а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник Хусиев М.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав ФИО1 и его защитника Хусиева М.Н., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерациисудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 7 июня 2023г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-212140», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, тем самым совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 16 июня 2022г., вступившим в законную силу 27 июня 2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В то же время для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона при условии, что движущееся впереди т/с уже..», за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. При совершении маневра (обгон впереди идущего транспортного средства), с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он убедился в его безопасности, встречная полоса автодороги была свободна. Когда он начал совершать маневр, то впереди идущее транспортное средство также стало совершать обгон, выехав на полосу встречного движения.

Аналогичные показания ФИО1 давал при рассмотрении дела мировым судьей.

Из показаний инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с ФИО7 на автодороге <данные изъяты>. По данному маршруту было выявлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, в связи с чем по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись административного правонарушения была зафиксирована и приобщена к материалам дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не в полном объеме описано событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Схема на месте происшествия инспектором ДПС не была составлена, к материалам приобщена схема дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования.

Диск с видеозаписью факта совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, является нечитаемым, о чем был составлен акт от 7 июня 2023г. (л.д. №).

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 7 июня 2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде 1 500 руб.

На основании положений ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 (применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и ст. 28.1.1 (составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения) настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам защитника, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении 8 апреля 2023г. в отношении ФИО1 и иных материалов, не являлось обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката Хусиева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 7 июня 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 7 июня 2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа - УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), Банк получателя платежа - отделение НБ Республика Дагестан банка России по г. Махачкала, ИНН - <***>, КПП - 057201001, расчетный счет - <***> в отделение НБ Республика Дагестан банка России г. Махачкала, БИК - 018209001, ОКАТО - 82701000, ОКТМО - 82701000, КБК - 18811601123010001140, УИН - 18810405230580043633.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья М.А. Парасотченко