УИД №

№

Строка отчета 2.205 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ПАО "Московский кредитный банк договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что на ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. В соответствии с условиями договора ПАО "Московский кредитный банк обязался предоставить должнику ПАО "Московский кредитный банк карту с суммой кредита в размере 192771 руб. 08 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 30 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ПАО "Московский кредитный банк исполнил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту: сумма невозвращенного основного долга - 190 679 руб. 50 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых - 55 291 руб. 12 коп., сумма процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 447 130 руб. 37 коп.; неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сниженная истцом до 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), затем ООО "АМАНТ" заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО "Долговой центр МКБ" ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ООО "Долговой центр" от ООО "АМАНТ". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии). Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ИП ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по ПАО "Московский кредитный банк договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму задолженности по ПАО "Московский кредитный банк договору, а также проценты по ставке 30% годовых и неустойку по ставке 1 % годовых в день на сумму основного долга в размере 190 679 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ИП ФИО1 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "АМАНТ", ООО "Долговой центр", ООО "АЛЬТАФИНАНС" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст.167, 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судебного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания ОАО "ПАО "Московский кредитный банк" заключило с ним договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, согласно которому ответчику предоставлена ПАО "Московский кредитный банк карта с лимитом задолженности до 192771 руб. 08 коп. с процентной ставкой 30 % годовых (л.д. 9-17).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

ПАО "Московский кредитный банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету открытому на имя ФИО2 (л.д. 56-61), заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, где указано, что ПАО "Московский кредитный банк карта получена, о чем свидетельствует подпись заемщика.

В нарушение условий ПАО "Московский кредитный банк договора ФИО2 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 970 руб. 62 коп., из которых: основной долг - 190 679 руб. 50 коп., проценты - 55 291 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается по средством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается актом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № года, согласно приложению № к которому, право требования по ПАО "Московский кредитный банк договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 245 970 руб. 62 коп. перешло к ООО "Амант", которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) с цессионарием ООО "Долговой центр МКБ", которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) с цессионарием ООО "Альтафинанс", который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требований (цессии) с цессионарием ИП ИП ФИО1 (л.д. 18-21,27-30,32-43,46-48,50-55).

На основании вышеуказанных договоров к истцу перешли права требования задолженности к ответчику по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента уступки ОАО "Московский кредитный банк" прав требований по кредитному договору должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по ПАО "Московский кредитный банк договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 190 679 руб. 50 коп. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 55 291 руб. 12 коп. - проценты по ставке 30 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 447 130 руб. 37 коп.- проценты по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 093049 руб. 45 коп. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки, предусмотренной ПАО "Московский кредитный банк договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец снизил ее до 190 000 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения имеющейся ПАО "Московский кредитный банк задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 190 679 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 190 679 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% годовых на сумму основного долга в размере 190 679 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 8), госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.16 и 333.17 НК РФ, в размере 12 031 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 задолженность по ПАО "Московский кредитный банк договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883 100 руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 190 679 руб. 50 коп., сумма процентов по ставке 30% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 55 291 руб. 12 коп., сумма процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 447 130 руб. 37 коп., неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 руб.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 190 679 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 190 679 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 031 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.