Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2021-004097-80

Дело № 33-11759/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., к ФИО3 об устранении нарушений прав, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, МУП «Земли города», УФРС по Красноярскому краю о возложении обязанности, с заявлением ФИО3 о разъяснении решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 года,

по частной жалобе ответчика ФИО3,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда от 12.10.2022.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Минусинский городской суд».

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М. - удовлетворены частично. На ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу: перенести пристроенный сарай для складирования навоза (огражденное место складирования навоза), а также брусовую постройку для животных по адресу: <адрес> от границы с участком по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4м; установить ограждение земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с координатами данного участка, содержащимися в ЕГРН. На ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., возложена обязанность не чинить препятствий в обслуживании стен надворных построек по адресу: <адрес>, выходящих на земельный участок по адресу: <адрес>, путем допуска истца и ее работников для производства текущего или капитального ремонта. Постановлено в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., неустойку по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя – 38 000 рублей, почтовые расходы - 497 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., в удовлетворении требований к ФИО3, а также в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, МУП «Земли города», УФРС по Красноярскому краю о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года отменено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., перенести брусовую постройку для животных по адресу: <адрес>, от границы с участком по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров, установить ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами данного участка, содержащимися в ЕГРН, не чинить препятствий в обслуживании стен надворных построек по адресу: <адрес>, выходящих на земельный участок по адресу: <адрес>, путем допуска истца и ее работников для производства текущего или капитального ремонта. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., перенести брусовую постройку для животных по адресу: <адрес>, от границы с участком по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров, не чинить препятствий в обслуживании стен надворных построек по адресу: <адрес>, выходящих на земельный участок по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение Минусинского городского суда <адрес> от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

10 июля 2023 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12 октября 2022 года, в котором просила разъяснить решение суда в части необходимости при определении отсутствия места для складирования навоза переносить на четыре метра (сносить) какое-либо заборное ограждение, имеющее другой функционал, то есть не для складирования навоза. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства 05 июля 2023 года на земельном участке по <адрес> судебным приставом-исполнителем К.К.К. установлено, что в момент проверки места для складирования навоза не обнаружено и предположительно данное место используется для складирования строительного материала. На территории земельного участка по <адрес> имеются множество заборных ограждений, выполняющих функции по разграничению участка земли. Снос определенного приставом в качестве спорного ограждения (места для складирования навоза) приведет к объединению зон детской площадки, выгула сельскохозяйственных животных, угрозе жизни и здоровья малолетних детей. Также просит разъяснить о том, наложен ли на ФИО2 пожизненный запрет совершать любое строительство на расстоянии ближе четырех метров от соседнего участка.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, разъяснить решение суда в части необходимости при определении фактического отсутствия места для складирования навоза переносить на четыре метра (сносить) какое-либо заборное ограждение, имеющее другой функционал, то есть не для складирования навоза и при установлении отсутствия места для складирования навоза можно ли считать требование исполнительного документа исполненным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М. - удовлетворены частично, в том числе, на ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., В.В.В., М.М.М., возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу перенести пристроенный сарай для складирования навоза (огражденное место складирования навоза) по адресу: <адрес> от границы с участком по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение суда от 12 октября 2022 года в данной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение от 12 октября 2022 года в заявленной части не содержит какой-либо неясности и неточности, требующих его разъяснения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Решение суда от 12 октября 2022 года, о разъяснении которого просит представитель ответчика, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда, законность действий которого не подлежит оценке при рассмотрении заявлений о разъяснении решения суда, а также к повторному изложению позиции стороны ответчика, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного определения судьи.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023