Дело № 2-1488/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001131-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретареПустоваловой И.А.
с участием:
истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 16.12.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Форд Фокус гос.рег.номер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3) и Хендэ гос.рег.номер № под управлением ФИО1, он же собственник ТС.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810036230000844192 от 26.12.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус гос.рег.номер № под управлением ФИО2.
Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 как потерпевший в ДТП, обратился в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга». Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и произвела выплату страхового возмещения в размере 283 800 руб.
Как указывает истец, возмещение выплаченное страховой компаний в рамках урегулирования страхового случая для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние не покрывает убытки, поэтому он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № НЭ-10956 по результатам независимой технической экспертизы ТС от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа 1 014 054,00 руб. Стоимость услуг оплаты заключения – 18 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 748 254 руб. из расчета: 1 014 054,0 руб. – 283 800 руб. +18 000 руб. = 748 254 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 730 254 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 965 руб.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о на назначении судебной экспертизы на по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поручив производство судебной экспертизы экспертной организации ООО «Афина Паллада» (<...>), что необходимо для правильного разрешения спора по существу.
На основании определения суда от 23.04.2025 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 126-128).
По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 675 руб. 41 коп., оплату экспертного заключения №НЭ-10956 от 15.01.2025, проведенного ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» в размере 18 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 19 965 руб. и оплату юридических услуг по представлению интересов истца в судебном процессе, оказанных ИП ФИО4, в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его автогражданская ответственность была застрахована, поэтому истец должен предъявлять требования к страховой компании. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.
Согласно п. п. 2, 16 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос.рег.номер № под управлением ФИО2 (ответчик), собственник ТС ФИО3 и автомобиля Хендэ гос.рег.номер № под управлением собственника ТС ФИО1 (истец).
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ.Свою вину в ДТП не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036230000844192 от 26.12.2024 ФИО2, водитель автомобиля Форд Фокус гос.рег.номер №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ гос.рег.номер № собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахован был застрахован в ВО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании договора ОСАГО, полис № № ( л.д. 86-98).
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая – 21.01.2025.
Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату с учетом износа ТС в размере 283 800 руб., достигнув с потерпевшим соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 28.01.2025( л.д. 77).Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения. Подписав данное соглашение, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с указанным в нем размером возмещения, который не превышает установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.
Согласно заключению специалиста № НЭ-10956 по результатам независимой технической экспертизы ТС от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1 014 054,00 руб. Стоимость услуг оплаты заключения – 18 000 руб.( л.д. 13-76).
Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный ко взысканию истцом размер ущерба, судом 22.04.2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Афина Паллада».
Согласно заключению ООО «Афина Паллада» № 11/4 от 01.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ гос.рег.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 406 475,41 руб.
Суд принимает данное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах дела, последовательны, логичны и научно обоснованы. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорено.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 675,41 руб. исходя из расчета: 406 475,41 руб. - 283 800 руб. = 122 675, 41 руб., указывая, что выплаченного страхового возмещения для покрытия его убытков не достаточно.
Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 122 675,41 руб. ( из расчета: 406 475,41 руб. - 283 800 руб. = 122 675, 41 руб.), поскольку размер ущерба, факт его возникновения в результате действий ответчика, факт возникновения у истца права на его возмещение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд соглашается с доводами истца об обязанности ответчика по возмещению ущерба без учета износа, поскольку страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнил, следовательно, невозмещенный им ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы. А значит ответчик,как виновник ДТП, обязан возместить истцу разницу между размером расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля и размером надлежащего выплаченного страхового возмещения.
В пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.
По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытковпричинителем вреда.
В этой связи с доводами ответчика о взыскании суммы ущерба со страховой компании суд не может согласиться.Страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнил надлежащим образом. Размер страхового возмещения, определенный соглашением, никем не оспаривался, так же, как и само соглашение.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 18 000 руб. и с оплатой юридических услуг по представлению интересов истца в судебном процесса (представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся: 14.04.2025,16.04.2025, 22.04.2025, л.д. 123-125) в размере 15 000 руб., суд руководствуется вышеперечисленными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, и исходитиз того, что расходы подтверждены документально и относятся к рассмотренному делу, размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, и принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 965 руб. (от суммы иска 748 254 руб.), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4680 руб. от взысканной суммы ущерба в размере 122 675,41 руб., с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения спора. В удовлетворении остальной части требования об уплате государственной пошлины превышающей сумму 4680 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 122 675 руб. 41 коп., оплату экспертного заключения – 18 000 руб., оплату юридических услуг – 15 000 руб. и государственную пошлину - 4680 руб., всего 160 355,41 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов об уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья: Жарковская О.И.