Решение по делу № 2-3851/2023 от 29.11.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-3851/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003303-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО1 является продавцом, а ответчик – покупателем: земельного участка площадью 656 кв.м, категории земель населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый сад», кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Данные участки принадлежали ФИО1 на праве собственности с 2018 года и он производил на них различные строительные работы. По договоренности с ответчиком после регистрации сделки купли-продажи участков истец продолжил работы на данных участках, а именно – возведение двухэтажного жилого дома, установку забора и облагораживание земельного участка до августа 2020 года включительно. На данных земельных участках находилось оборудование и стройматериалы, необходимые для производства работ, принадлежащие истцу на праве собственности, которые не входили в стоимость земельных участков в соответствии с условиями договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате данного имущества, ответ на которое не получил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит обязать ответчика ФИО2 передать ему имущество стоимостью 238 925 рублей, в частности:

- строение цельноперевозное 6,00*2,45 (бытовка);

- помещение складское переносное металлическое (подсобка, склад);

- бетономешалку 120 л. (оранжевая);

- бетонные перемычки дверные 60 шт.,

- бетонные перемычки оконные 60 шт.,

- тросы стальные д.36мм 30м. 2 шт.;

- оборудование для видеонаблюдения (видеорегистратор №, видеокамеры № (XM) в количестве 3 штук, жесткий диск 1000 GB (1 Тб) SATA, коммутатор TP-LINK TL-SF 1008P 8-port 10/100M + PoE, провод CAT 5E/UTP (уличного) 12 м, коннектор RJ45 8 шт.).

В судебном заседании представители ООО «Строй Демонтаж» по доверенности ФИО3, ФИО4 требования иска поддержали в полном объеме по доводам, в целом аналогичным, изложенным в иске и уточнении к нему, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.59-63), указав, что Истец не предоставил суду по настоящему делу достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт размещения на земельном участке Ответчика имущества, истребуемого истцом, а равно факт того, что именно ФИО1 на момент такого размещения являлся собственником данного имущества, какой перечень имущества был ввезен на территорию принадлежащих Ответчику земельных участков, кем и при каких обстоятельствах, в каком объеме это имущество, включая строительные материалы, было использовано, вывезено или осталось на спорных участках, а равно имеется в наличии на момент рассмотрения дела судом и не законно удерживается ФИО2

Истец не предоставил суду по настоящему делу достаточных и бесспорных доказательств, исходя из совокупности обстоятельств, что спорное имущество с указанными в иске индивидуальными характеристиками незаконно удерживается ответчиком и имеется в наличии у истца на момент рассмотрения дела.

Истец в своем исковом заявлении от 07.06.2023 указывает, что «...Земельные участки ему принадлежали на праве собственности с 2018 г. и он производил на них различные строительные работы. По договоренности с Ответчиком после регистрации сделки купли продажи участков продолжил работы на данных участках...».

На листе № (абзац 2) Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Калининградского областного суда зафиксировано, "...Так, из представленных ФИО1 фотографий карты ГУГ/1 следует, что на участках, начиная с 2017 года, им производились работы по благоустройству участков, окончено строительство и отделка бани, начато строительство дома» При таких обстоятельствах очевидно, что истребуемое имущество «якобы» принадлежащее Истцу ФИО1, находилось и ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки и после регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ О нахождении данного имущества на чужих земельных участка истцу было известно достоверно.

Относительно истребования у истца системы видеонаблюдения представитель ответчика указал, что в ходе рассмотрения делу 2-3730/2021 (№ 33-111/2022) установлено следующее: факт обустройства земельных участков инфраструктурой и продажей их за сумму 5000000 рублей, подтверждается пояснениями ФИО1, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал о том, что продавал указанные участки ФИО6 за 5000000 рублей, поскольку, занимался их благоустройством, отсыпкой грунта, достроил баню, имелся фундамент, были частично возведены стены первого этажа, в этой связи стоимость участков значительно выросла в цене и не могли быть им проданы за 2750000 рублей. Факт обустройства земельных участков инфраструктурой и продажей их за сумму 5000000 рублей, с учетом установленной видеокамеры подтверждается выводами Калининградского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Калининградского областного суда, где судом сделаны выводы о том, что из предоставленных чеков следует, что ФИО1 приобретались строительные материалы, установлена видеокамера на участке....". Факт обустройства земельных участков инфраструктурой (системой видеонаблюдения), подтверждается объявлением ФИО1 на сайте «Авито», что зафиксировано листе № (абзац 1) Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Калининградского областного суда "...Видеонаблюдение по всему периметру, просмотр возможен в любое время. Анатолий.». Данный судебный акт является итоговым между сторонами по делу №-3730/2021, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и фактически фиксирует, что была установлена система видеонаблюдения до продажи земельных участков ФИО2 При этом в совокупности и исходя из пояснений ФИО1, стоимость данной системы видеонаблюдения входила в стоимость 5000000 рублей, так как данные земельные участки продавались на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всей инфраструктуры, расположенной на них. Кроме того, установить идентификацию истребуемой системы наблюдения не предоставляется возможным, возможно лишь сделать только однозначный вывод, что видеосистема входила в стоимость земельных участков со всей инфраструктурой.

Также полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что сделка купли продажи земельных участков заключена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ, регистрация иска в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по ранее рассмотренным судами делам был установлен факт того, что после заключения договора купли-продажи земельных участков стороны согласовали, что все стройматериалы, оборудование, в том числе бытовка, бетономешалка, видеооборудование, остаются на участке, все договоренности были достигнуты с ФИО1 Факт строительства жилого дома на участке ответчика силами ФИО1 не установлен. Дочь ответчика отказалась от услуг ФИО1 и достройку дома вела самостоятельно. Просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца, допросив свидетеля ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданских дел №-3585/2022, 2-198/2022, 2-522/2023, 2-3730/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3730/2021 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, иск ФИО6 был удовлетворен, с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, полученные за земельные участки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда вышеуказанное решение суда было отменено с оставлением иска ФИО6 без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 являлся собственником земельных участков по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земли населенных пунктов - для ведения садоводства с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно объявлению, размещенному на Авито, в продаже находился участок 14 соток (СНТ, ДНП) за 6 000 000 рублей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В объявлении указано, что земельный участок продается собственником, в черте города, земли сельхозназначения (СНТ, ДНП). Указано, что начато строительство дома из немецкого кирпича, утеплитель 5 см. каменная вата и клинкерный фасадный кирпич. Два смежных участка по 7 соток. Указано, что делает капитально и очень качественно, можно контролировать все этапы строительства. На участке построена жилая баня 35 кв.м, возможно круглогодичное проживание. Свет на участке, газ, улица застроена. Видеонаблюдение по всему периметру, просмотр возможен в любое время.

Из пояснений ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции следовало, что объявление такого содержания о продаже смежных участков было им подано на Авито, которое было им впоследствии закрыто, в связи с приобретением земельных участков ФИО6, за которые он получил от нее денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Приобретала участок ФИО6, которая попросила оформить договор купли-продажи участка на маму, поскольку собирается разводиться с мужем. Оформлением договора купли-продажи занимался юрист, который пересоставлял договор купли-продажи с покупателя ФИО6 на ее маму ФИО8 За проданный объект ФИО1 были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, о чем написан акт приема-передачи. При этом ФИО1 настаивал на том, что денежные средства от ФИО8 он не получал. В договоре купли-продажи с ФИО8 была указана стоимость участков в размере 2 750 000 рублей, которая соответствовала стоимости их приобретения. В расчетах указали о том, что сумму в размере 1 750 000 рублей он получил при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей получит в августе 2020 года. Фактически сумма в размере 1 000 000 рублей предполагалась к выплате после достройки дома силами ФИО1 Также из пояснений ФИО1 следовало, что за строительство дома он частично получил от ФИО6 денежную сумму в размере 360 000 рублей.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал о том, что продавал указанные участи ФИО6 за 5000000 рублей, поскольку занимался их благоустройством, отсыпкой грунта, на участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м достроил баню, на участке с КН № имелся фундамент, были частично возведены стены первого этажа. Из представленных ФИО1 фотографий карты google.com следует, что на участках, начиная с 2017 года, им производились работы по благоустройству участков, окончено строительство и отделка бани и начато строительство дома. Из представленных чеков следует, что ФИО1 приобретались строительные материалы, установлена видеокамера на участке. Из заверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 протокола осмотра доказательств из мобильного приложения «ВатсАпп» («WhatsApp»), переписки ФИО1 телефонного номера <данные изъяты> с абонентом «ФИО10 КР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны обсуждали строительство дома, ФИО6 направлялись смета на производство работ и стоимость материала стропильной системы (185 кв.м), где заказчиком работ является ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, он помогал ФИО1 в строительстве дома до его продажи, делал отделку внутри бани, начинал делать фасад на бане, занимался установкой забора, на другом земельном участке заливал площадку на фундаменте под дом, переделывал канализацию на фундаменте под домом, все работы по дому сдавал ФИО1 Было известно, что земельные участки приобрели ФИО10 и Вадим, они продолжают строительство.

Из фотографий, представленных ФИО1, переписки между сторонами, платежных документов о перечислении денежных средств ФИО1, следует, что ФИО1 контролировал строительство объекта и получал денежные средства от ФИО6 за строительство и материалы до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со счета ФИО6 в ПАО Сбербанк ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, всего 360 000 рублей. Участки были зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, матерью истицы ФИО6, по согласованию между ними, их стоимость составляла 5000000 рублей, указанную сумму за участки оплатила ФИО1 в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности ФИО6, о чем между сторонами ФИО1 и ФИО6 был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-198/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, также следует, что при обращении в суд ФИО1 указывал, что семья Каравацких просила его после регистрации перехода права собственности на земельные участки продолжить строительство, пообещав оплачивать строительные материалы и работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переводила ему денежные средства для приобретения строительных материалов и оплаты наемного труда. Эти денежные средства использовались ФИО1 по назначению. Конфликт возник ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Каравацкие отказались в дальнейшем оплачивать строительные работы.

Судебным решением, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен жилой дом КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на земельном участке с КН №, и зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный дом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также судами двух инстанций установлено, что между сторонами (ФИО1 и ФИО2) имелись и иные договоренности вне рамок заключенного договора купли-продажи, в том числе, относительно строительства жилого дома на приобретенном участке. ФИО6 осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО1 в сумме 360 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет строительства дома и приобретения строительных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, бесспорных доказательств нахождения спорного имущества на территории участков ответчика, его незаконном удержании ФИО2 истцом суду не представлено. Факт размещения на земельном участке ответчика имущества, истребуемого истцом в указанном количестве и характеристиках, истцом также не подтверждено, в материалы дела истцом не представлены сведения о том, какой перечень имущества был ввезен на территорию принадлежащих ответчику земельных участков, кем и при каких обстоятельствах, в каком объеме это имущество, включая стройматериалы, было использовано, вывезено или осталось на спорных участках, а равно имеется в наличии на момент рассмотрения дела судом и незаконно удерживается ответчиком ФИО2 Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Из представленных стороной истца товарных накладных также не следует, что имущество заявленное истцом к истребованию у ответчика, находится во владении ответчика.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика в той части, что факт обустройства земельных участков инфраструктурой и продажей их за сумму 5000000 рублей, с учетом установленной системы видеокамеры установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-3730/2021, которым установлено, что система видеонаблюдения была установлена на земельном участке до его продажи ФИО2 и стоимость данной системы видеонаблюдения входила в стоимость 5000000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует, истцом не доказано то, что спорное имущество в указанном в иске количестве и с указанными в иске индивидуальными характеристиками незаконно удерживается ответчиком и имеется в наличии на момент рассмотрения дела.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности истцом, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для исков по заявленным требованиям является общим и составляет три года и начинает течь по общим правилам (по движимому имуществу) – то есть со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком, поскольку о том, что спорное истребуемое имущество находится у ответчика и о наличии обстоятельств для предъявления настоящих требований истцу было достоверно известно при заключении договора купли-продажи (переход права собственности на земельные участки зарегистрирован 14 мая 2020г.). Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 07 июня 2023г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя