№ 11-99/2023

судебный участок № 7 мировой судья Володин П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2023 года о возврате иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 42 636 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 479 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 5 мая 2023 года по тем основаниям, что истцом подано исковое заявление, не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Мировой судья в своем определении указал, что приложенная к исковому заявлению копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июля 2015 года, на основании которого с истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме42 636 рублей, не заверена надлежащим образом, поскольку не заверена гербовой печатью суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения было возращено ввиду не устранения недостатков иска, указанных в определении от 21 апреля 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что приложенная к иску копия заочного решения заверена синими печатями и подписью судьи в том виде, ка кона была выдана ему. Кроме того, в иске содержалось ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы материалов гражданского дела № 2-879/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 Указанных документов, по его мнению, было достаточно для рассмотрения дела. Считает, что требования судьи неправомерны, заверенную копию он также может представить в судебном заседании.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд определение мирового судьи о возврате искового заявления от 17 мая 2023 года отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение следует отменить по следующим основаниям.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определение от 21 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения не исполнено, недостатки, указанные в данном определении не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости приложить к исковому заявлению заверенную надлежащим образом копию заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июля 2015 года.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о необходимости представления в материалы дела надлежащим образом заверенной копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 июля 2015 года может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148-150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

На основании изложенного суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения возвратить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья А.В. Лидин