Дело № 2а-3881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

14 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 и Легенькой М.М., выразившиеся в не рассмотрении в срок его заявления от <...> г. с возложением обязанности: рассмотреть его обращение от <...> г. и направить письменный ответ по месту проживания: ....; изменить установленное в пункте 2 постановления о назначении хранителя от <...> г. место хранения арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату по адресу: ...., с установлением нового места хранения арестованного имущества по месту жительства административного истца в ....; установить соответствующую реальной рыночную стоимость арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:.... с привлечением специалиста оценщика и реализацией имущества должника, в том числе путем передачи в собственность административного истца 1/2 доли в праве собственности на комнату, уменьшив задолженность пропорционально рыночной стоимости передаваемой взыскателю доли.

В обоснование указано, что <...> г. административный истец направил в службу судебных приставов соответствующее обращение, содержащее указанные требования, которое не рассмотрено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как не предоставляет информацию об исполнительном производстве и не принимает своевременные меры принудительного исполнения по реализации имущества должника.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, старший судебный пристав ФИО5, судебные приставы-исполнители территориального подразделения ФИО4 и ФИО6, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В определениях суда от <...> г. и <...> г., направленным и врученным лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, предварительно разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае их неявки в судебное заседание по административному делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. между ФИО3 и ФИО10 разделено совместно нажитое во время брака имущество, в результате чего с ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1297210,71руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17985,22руб., всего в размере 1315195,93руб. Также указанным решением за ФИО3 и ФИО10 признано право собственности по 1/2 доли на комнату по адресу: ....; за ФИО10 признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ....; за ФИО3 – право собственности на квартиру по адресу: .....

<...> г. на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по делу ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО10 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1315195,93руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем постановлением от <...> г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ...., в...., принадлежащей ФИО10 в размере 2/3 доли.

<...> г. представителю взыскателя передано нереализованное имущество должника, арестованное судебным приставом <...> г., всего на сумму 28500руб.

Помимо этого, по иску судебного пристава-исполнителя Ухтинским городским судом Республики ФИО1 <...> г. по делу .... признан недействительным договор дарения № ....1 от <...> г. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., между ФИО10 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО10, прекращено право собственности ФИО7 на 1/2 доли с передачей данной доли обратно в собственность ФИО10 Государственная регистрация перехода права 1/2 доли осуществлена <...> г..

<...> г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. ответственным хранителем указанной доли в праве собственности на жилое помещение назначен взыскатель ФИО3, с указанием места хранения по месту его жительства в .....

Согласно акту совершения исполнительных действий от <...> г. в указанной комнате никто не проживает, имущество должника в комнате отсутствует.

<...> г. от ФИО3 в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поступило обращение от <...> г. с просьбой: об установлении места хранения арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности комнаты, расположенной по адресу: ...., по адресу; ....; об установлении рыночной стоимости указанной доли в комнате с привлечением оценщика; о передаче в его собственность 1/2 доли вышеуказанной комнаты с уменьшением размер задолженности ФИО8 пропорционально рыночной стоимости передаваемой доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от <...> г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 от <...> г..

Обосновывая выводы, судебный пристав-исполнитель указал, что: невозможно хранить недвижимое имущество по адресу, отличному от адреса местонахождения арестованного недвижимого имущества; стоимость арестованного имущества является предварительной, будет изменена по результатам оценки специалиста-оценщика; передача арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности возможна после оценки его стоимости специалистом оценщиком.

Копия постановления от <...> г. направлена в адрес ФИО3 по адресу; ...., посредством простой почтовой связи.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель вправе передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, назначать ответственного хранителя, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества оценщика, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

При определении круга административных ответчиков, подлежащих привлечению к участию в деле, суд учитывает, что вышеуказанные постановления и исполнительные действия принимались судебным приставом-исполнителем ФИО4, а не Легенькой М.М., соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО6 не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований ФИО3 об изменении места хранения арестованного недвижимого имущества, прочно связанного с землей, не имеется, поскольку перемещение таких объектов, без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно. При этом суд учитывает, что ФИО3, обращаясь с заявлением об изменении места хранения арестованного имущества с адреса: ...., на адрес в ...., не просил изменить его адрес, как взыскателя в исполнительном производстве, а просил изменить именно место хранения указанного имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя получено представителем взыскателя своевременно, взыскателем не обжаловалось.

Относительно отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований ФИО3 о несогласии с проведенной оценкой стоимости арестованного недвижимого имущества, необходимости проведения мер по установлению его рыночной стоимости с привлечением оценщика и передачи взыскателю доли комнаты, с уменьшением размера задолженности должника суд отмечает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры...., а также в отношении жилого помещения по адресу: .....

По постановлению от <...> г. к участию в исполнительном производстве ....-ИП для оценки арестованного имущества в виде 1/2 доли жилого помещения по адресу: .... привлечен специалист ».

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, доводы административного истца о несогласии с проведенной оценкой стоимости арестованного имущества, передачи взыскателю доли комнаты, с уменьшением размера задолженности должника - несостоятельны, связаны с неправильным толкованием действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, что на момент обращения ФИО3 с заявлением от <...> г. еще не было осуществлено.

Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный законом месячный срок для привлечения оценщика, однако, суд учитывает, что нарушение такого срока было связано с необходимостью оспаривания договора дарения в судебном порядке и последующего обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности должника. После этого, в апреле 2022 года к участию в исполнительном производстве оценщик был привлечен, поэтому повторное его привлечение по просьбе административного истца не требуется.

С учетом изложенного, выводы судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО9, изложенные в постановлении от <...> г., отвечают требованиям закона.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 данной статьи).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, направление ФИО3 <...> г. судебным приставом-исполнителем копии постановления от <...> г. простой почтовой корреспонденцией не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП .... от <...> г., соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Учитывая, что предъявлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает не пропущенным предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 и ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении в срок его заявления от <...> г. с возложением обязанности: рассмотреть обращение от <...> г. и направить письменный ответ по месту проживания: ....; изменить установленное в пункте 2 постановления о назначении хранителя от <...> г. место хранения арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату по адресу: .... с установлением нового места хранения арестованного имущества по месту жительства административного истца в ....; установить соответствующую реальной рыночную стоимость арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., с привлечением специалиста оценщика и реализацией имущества должника, в том числе путем передачи в собственность административного истца 1/2 доли в праве собственности на комнату, уменьшив задолженность пропорционально рыночной стоимости передаваемой взыскателю доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-