Судья Громов Г.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что он отбыл 8 месяцев от назначенного наказания, а не 7 как ошибочно указано судом. Полагает, судом не была учтена положительная динамика в его поведении при отбывании наказания. Считает, что суд принял во внимание лишь наличие поощрений за его отношение к труду, указав, что они не свидетельствуют о его исправлении, так как является обязанностью, при этом оставил без внимания наличие поощрений за участие в спортивных мероприятиях. По мнению автора жалобы, суд не учел при принятии решения характеристику с места работы и гарантийное письмо о трудоустройстве. Полагает, отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства лишает его возможности беспрепятственно трудоустроиться и продолжить процесс социализации. Обращает внимание, что выслушав позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд не предоставил ему выступить с последним словом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Установив положительные сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за период отбывания им наказания в виде принудительных работ, суд пришел к выводу, что отбытие им 7 месяцев принудительных работ и демонстрация поведения, соответствующего Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не дают оснований считать, что за короткое время отбывания наказания он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным такой вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал на непродолжительное время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом не указал со ссылкой на требования закона, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Кроме того, судом не истребованы и не учтены сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при рассмотрении ходатайства по существу.

При новом судебном разбирательстве суду следует дать оценку всем обстоятельствам по делу, а также доводам апелляционной жалобы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская