Решение по делу № 2-1041/2025 от 16.07.2025 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Дело № 2-1041/2025 УИД: 61RS0001-01-2025-001418-37

мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сберабанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 220 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал 12.04.2018 заемщику кредитную карту с лимитом 240 000 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умерла (дата)

На момент смерти доступный кредитный лимит по карте составлял 237 962 рубля 08 копеек.

После смерти ФИО2, (дата) в 14:30:06 час. неизвестным лицом, эмитированной на ФИО2 кредитной карты № № осуществило снятие денежных средств в сумме 220 000 рублей в устройство самообслуживания № № (<...>).

Далее в период с 18:57:29 час. (МСК) 08.03.2023 по 09:34:27 час. (МСК) 13.03.2023 неизвестным лицом с эмитированной на ФИО2 кредитной карты осуществлено 13 оплат покупок в маркетплейсе «WILDBERRIES» на общую сумму 13 220 рублей.

В результате противоправных действий неизвестного лица банку причинен ущерб в сумме 233 220 рублей.

12.07.2023 банком было направлено заявление о преступлении (КУСП № 12080 от 12.07.2023) в МО МВД России «Каменск-Уральский».

24.04.2024 от МО МВД России «Каменск-Уральский» получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 12080 от 12.07.2023 было установлено, что у ФИО2 есть дочь ФИО1, которая в ходе опроса пояснила, что после смерти ее матери ФИО2 она воспользовалась банковской картой Сбербанк, оформленной на ее мать. Карту ФИО2 незадолго до смерти передала своей дочери, также сообщила пин-код для снятия с данной карты денежных средств.

Таким образом, имеющимися кредитными средствами на счете кредитной карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2 воспользовалась ФИО1

Ответчику было направлено письмо с требованием возврата просроченной задолженности, посредством почтового отправления. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку возникшая задолженность не была погашена в полном объеме в добровольном порядке, то по состоянию на 10.02.2025 просроченная задолженность составляет 233 220 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, не отрицала, что она воспользовалась денежными средствами с кредитной карты своей матери после ее смерти, не оспаривала сумму потраченных денежных средств, однако пояснила, что она является матерью-одиночкой, не работает, не имеет возможности погасить задолженность перед банком.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 12.04.2018 ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО2 умерла 07.03.2023.

На момент смерти доступный кредитный лимит по карте составлял 237 962 рубля 08 копеек.

После смерти ФИО2, 08.03.2023 в 14:30:06 час. неизвестным лицом, эмитированной на ФИО2 кредитной карты № № осуществило снятие денежных средств в сумме 220 000 рублей в устройство самообслуживания № № (<...>).

В результате противоправных действий неизвестного лица ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 233 220 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету кредитной карты № №, согласно которой 08.03.2023 со счета были списаны денежные средства в размере 220 000 рублей (08.03.2023), а таже с 08.03.2023 по 09:34:27 час. (МСК) 13.03.2023 с кредитной карты осуществлено 13 оплат покупок в маркетплейсе «WILDBERRIES» на общую сумму 13 220 рублей.

12.07.2023 истцом было направлено заявление о преступлении (КУСП № 12080 от 12.07.2023) в МО МВД России «Каменск-Уральский».

По факту рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 12080 от 12.07.2023 было установлено, что у ФИО2 есть дочь ФИО1, которая в ходе опроса пояснила, что после смерти ее матери ФИО2 она воспользовалась банковской картой Сбербанк, оформленной на ее мать. Карту ФИО2 незадолго до смерти передала своей дочери, также сообщила пин-вод для снятия с данной карты денежных средств.

Как следует из постановления старшего следователя ОРПТО ОП № 23 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024, 12.07.2023 в ОП № 23 Мо МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением обратился ФИО5- управляющий Свердловским отделением № 7003 ПАО «Сбербанк России» о том, что неизвестный после смерти клиента ФИО2 по счету ее кредитной карты № № совершены расходные операции на общую сумму 233 220 рублей. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что у ФИО2 есть дочь ФИО1, которая в ходе опроса пояснила, что после смерти ее матери ФИО2 она воспользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк» оформленной на ее мать, о том, что данная карта кредитная ФИО1 не знала. Карту ФИО2 незадолго до смерти передала своей дочери, также сообщила пин-код для снятия денежных средств. Указанные денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО1 после смерти матери частично потратила на ее похороны, частично на свои нужды. При этом, о том, что карта кредитная, и денежные средства, находящиеся на ей принадлежат банку ФИО1 узнала от сотрудников полиции. В настоящее время ФИО1 вступило наследство после смерти матери (право наследства на комнату ФИО2) и после продажи указанной комнаты обязуется выплатить ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, сумма 233 200 рублей, потраченная ответчиком представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

10.02.2025 ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата просроченной задолженности, посредством почтового отправления. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 233 200 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 997 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47646 от 14.03.2025, в связи с чем данные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 233 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий: И.В. Васильева